Дело №2-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 12 ноября 2018 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Тлявгуловой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика и поручителя выплаченную сумму задолженности в размере 226 008,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 138,32 руб. и судебные издержки по рассмотрению данного дела. 

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району №2-969/2013 от 18.12.2013г. в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана в пользу КПК «Надежда» задолженность в размере 237 762 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Согласно справке КПК «Надежда» №182 от 11.12.2017г. она погасила задолженность за заемщика ФИО2 в размере 226 008, 55 руб. Считает, что она, как одна из поручителей, исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарного исполнения ими обязательства перед кредитором. Просит взыскать с ответчиков сумму уплаченного долга в размере 226 008, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50138,32 руб. и судебные издержки по рассмотрению данного дела. 

На судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду соответствующие заявления, последствия признания иска им понятны. Заявления ответчиков о признании иска приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица КПК «Надежда» на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают, если суд удовлетворит требования ФИО4 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, а также гражданское дело, истребованное из судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ № 2969/2013г. суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району от 18.12.2013г. взыскано солидарно в пользу КПК «Надежда» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 237 762 руб., государственная пошлина в размере 2 788,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю 30.12.2013г.

Согласно справкам КПК «Надежда» №182 от 11.12.2017г., №7 от 12.01.2018г. в счет погашения задолженности перед КПК «Надежда» за ФИО2 от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 226 008, 55 руб.

Как следует из ответа Сибайского городского отдела СП УФССП РФ по РБ от 09.11.2018г. в исполнении находилось исполнительное производство №11561/14/13/02, возбужденное на основании исполнительного документа №2-969/13 от 18.12.2013г., выданного мировым судьей судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 550, 81 руб. в пользу КПК «Надежда».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела СП УФССП РФ по РБ от 28.08.2017г. исполнительное производство №11561/14/13/02 от 16.04.2014г. окончено в связи фактическим его исполнением.

Таким образом, судом установлено, что поручитель ФИО4, исполнила обязанность заемщика ФИО2 перед КПК «Надежда», задолженность погашена в полном объеме.

Из приведенного следует, что ФИО4, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика ФИО2, вправе требовать от другого поручителя – ФИО3 и должника ФИО2 исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед КПК «Надежда», однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

При этом ФИО4, как кредитор, вправе требовать как от ФИО3, так и от ФИО2 исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник ФИО2 и поручитель ФИО3 являются солидарно обязанными лицами. В данном случае положения ст. 325 ГК РФ о долевом взыскании задолженности исполнившим обязательство поручителем, не применяется.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма задолженности, выплаченная ФИО4 в размере 226 008,55 руб., в пользу ФИО4

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.05.2014г. по 17.09.2018г. в сумме 50138, 32 руб. Проверив расчет, суд находит его арифметически верным. Суд находит данные требования обоснованными, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу ФИО3 и ФИО2, то с них в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно чека-ордера, ФИО4 оплатила при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 961, 47 руб. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии положениями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 5 961, 47 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката истцом представлена квитанция серии ААА №000144 ООО «ЮК Фемида» от 01.10.2018г., договор на оказание юридический услуг заключенный между ФИО4 и ООО «ЮК Фемида» от 01.10.2018г., согласно которых ФИО4 уплатила за оказание юридических услуг 12 500 руб. В рамках данного договора представитель истца ФИО1 в принимала участие в судебном разбирательстве.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.10.2018г., следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителя в связи с данным делом. Расходы на оформление доверенности составили 1100 руб. Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, то указанные расходы следует отнести к судебным издержкам.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска, который не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и может быть принят судом. 

С учетом изложенного требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке регресса задолженность в размере 226 008, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 138, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961, 47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п З.Н. Подынь 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2018г.