Мировой судья Латыпов Р.У. № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Дементьевой В.Н., представившего удостоверение №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомашине такси, припаркованной около 

<

адрес>, получил от ФИО1. для оплаты кредита денежные средства в сумме 3050 рублей, после чего в 10 часов, находясь около здания банка 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил денежные средства в сумме 3050 рублей и с похищенным скрылся, причинив ФИО2. материальный ущерб на сумму 3050 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном возражении государственный обвинитель – помощник Бугульминского городского прокурора Аблиев Т.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник – адвокат Дементьева В.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. ФИО3 просит назначить ему исправительные работы либо снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы, а также учесть состояние его здоровья. 

В судебном заседании старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М. просила апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФедерацииФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные статьями 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судей соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, является правильной.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действийв силу указанного ограничения, установленного статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверке не подлежат. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО3, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на строгом наказании, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых мировой судья отнес явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Также учтены судом данные о личности ФИО3, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Доводы ФИО3 о наличии у него заболевания нахожу неубедительными, поскольку подтверждающих данных не имеется.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 и частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности ФИО3 и, вопреки доводам жалобы последнего, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись