Дело № 2-4540/2019 «25» ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», просит взыскать страховую премию в размере 128605 руб. 06 коп., неустойку за период с 07.06.2019г. по день вынесения решения в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.05.2019 г. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 612405 руб. 06 коп. сроком на 60 мес. и договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на срок 60 месяцев на сумму 612405,06 руб. Страховая премия составила 128605 руб. 06 коп. 27 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии. Ответчик отказал в возврате денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 86).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, представив письменные пояснения по делу (л.д.117-119).

Ответчик о слушании дела извещен (л.д.85), в судебное заседание представитель не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.88-93), из которых следует, что ФИО1 оплатила не страховую премию, а расходы Банка, т.к. ответчик денежные средства истца не получал. Кроме того, ответчик указал, что ответчик полагает, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Ответчик считает, что к спорным правоотношениям не применимы правила ст. 23 и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о слушании дела извещено надлежащим образом (л.д. 87), в суд представитель не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д.56), из которого следует, что страховая премия, оплаченная истцом перечислена на счет страховой компании. Банк не возражает против расторжения договора страхования в отношении истца.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20 ноября 2015 года N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 4 Указания, его требования не распространяются на следующие случаи осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 мая 2019 года между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 612405,06 руб., сроком на 60 месяцев, до 24 мая 2024 года включительно (л.д.9-15).

В день предоставления кредита ФИО1 подала банку заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы страхования жизни и страхования от несчастных случаев по Договору группового страхования, в котором просила от имени банка заключить договор личного страхования со страховой организацией ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д.16-17).

Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.12).

Сумма страховой премии составила 128605,06 рублей, которая была оплачена истцом 27 мая 2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.42,70,71).

В тот же день, 27 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора личного страхования и о возврате платы за данный вид услуги (л.д.43).

Ответчиками данное заявление было получено, 04.06.2019г. требование истца было оставлено без удовлетворения (л.д.44-45).

Доводы ответчика о том, что между ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» и ФИО1 отсутствуют гражданско-правовые отношения по страхованию, а заявление, адресованное ООО «Русфинанс Банк» не может порождать прав и обязанностей между истцом и ответчиком основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку истец является застрахованным лицом по договору №СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011г. (л.д.95-98).

Доводы ответчика о том, что оснований для прекращения договора не имеется, в связи с тем, что истец не исполнила условия о досрочном погашении кредита, основаны на неверном токовании норм права.

Поскольку, заемщиком является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на Банк.

При таких обстоятельствах, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу страхования в размере 128605 руб. 06 коп.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа правомерно подлежали частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем. (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), основаны на неверном толковании норм материального права. Какие-либо правила, регламентирующие сроки возврата платы за страхование в результате отказа от договора ни договором добровольного коллективного страхования, ни законом не предусмотрены, а бездействие страховщика, связанные с неисполнением требований о возврате платы за страхование не являются теми недостатками услуги, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

За несвоевременный возврат денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ. За период с 07.06.2019 г. по 25.11.2019г. неустойка составляет:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

128 605,06 р. 

07.06.2019 

16.06.2019 

10 

7,75 

128 605,06 ? 10 ? 7.75% / 365 

273,07 р. 

128 605,06 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

128 605,06 ? 42 ? 7.5% / 365 

1 109,88 р. 

128 605,06 р. 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

128 605,06 ? 42 ? 7.25% / 365 

1 072,88 р. 

128 605,06 р. 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 

128 605,06 ? 49 ? 7% / 365 

1 208,54 р. 

128 605,06 р. 

28.10.2019 

25.11.2019 

29 

6,50 

128 605,06 ? 29 ? 6.5% / 365 

664,17 р. 

Сумма основного долга: 128 605,06 р. 

Сумма процентов: 4 328,54 р. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенным истцом расходов в материалы дела предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от 25.06.2019г., заключенное между ФИО1 и ФИО2 (л.д.46).

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 30 000 подтверждается распиской от 25.06.2019г. (л.д.47).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги вв размере 1800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в данном случае такое указание в доверенности отсутствует, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 66802 руб. 53 коп. ((128605,06 руб. + 5000)/2). Оснований для снижения установленного законом размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4158 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 128605 руб. 06 коп., уплаченных за услугу страхования жизни и риска потери трудоспособности, проценты за период с 07.06.2019г. по 25.11.2019г. в размере 4328 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф 66802 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4158 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение 

составлено 02.12.2019 года.