Дело № 2-1906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО6», ФИО3 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с указанным к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке такую компенсацию в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Змеиногорском тракте в районе ....Б в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-396292», р.з Н 098 КК 22 под управлением ФИО4 ФИО14. - работника КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница им. ФИО6», и автомобиля «Тойота Корона Премио», р.з К 092 АН 04 под управлением ФИО2, в результате которого пассажиру автомобиля «УАЗ-396292» - ФИО1 ФИО13. был причинен средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП и заключением эксперта.

В настоящий время потерпевшая постоянно чувствует боль, связанную с причинением увечьем и ей причинен значительный моральный вред. 

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали. ФИО1 ФИО15 пояснила в судебном заседании, что травму получила в автомобиле ответчика, после того, как увезли пациента в интернат. В момент ДТП уперлась ногами в пол, находилась на переднем сидении, ремней безопасности в автомобиле не было. Вся сила удара пришлась в ноги. Семь месяцев была нетрудоспособна. После ДТП вернулась сразу на работу, от госпитализации отказалась. Обратилась за медицинской помощью позднее, нога болела, опухала. В настоящий момент может ходить, не хромая, только час-полтора. 

Представитель КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО6» указал, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями истца, предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО16.- ФИО5 ФИО17. возражал также на удовлетворении иска, полагал, что причинение вреда здоровью истца не подтверждено, в тоже время сам ФИО4 ФИО19. не отрицает, что истец в момент ДТП находился в автомобиле. 

Ответчик ФИО3 ФИО20 и третье лицо ФИО4 ФИО21. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО22., управляя автомобилем «УАЗ-396292», р.з 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно двигаясь по Змеиногорску тракту в направлении Широкой просеки с сторону Ленточного бора в .... в пути следования, в районе ....Б по Змеиногорскому тракту, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на основавшийся автомобиль «Тойота Корона Премио», р.з К 092 АО 04 под управлением ФИО3 ФИО24. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля «УАЗ-396292», ФИО1 ФИО23. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО25. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения согласно экспертному заключению (в том числе дополнительному): ушиб правой стопы, осложнившийся посттравматической нейропатией кожной ветви малоберцового нерва на уровне голеностопного сустава; ушиб левого коленного сустава, сопровождавшийся кровоизлиянием в полость сустава, осложнившийся перипателлярным бурситом, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух движущихся легковых автомобилей. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Диагноз «ушиб правого локтевого сустава объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден, следовательно судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Из материалов дела также следует, что автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4 ФИО26., принадлежит КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО6», в суд представлены доказательства трудоустройства водителя, представитель ответчика не отрицал, что автомобилем последний в момент ДТП управлял по заданию работодателя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (ч. 3).

ФИО4 ФИО27. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что в силу ст. 1068 ГК РФ исключает его ответственность за причинение вреда непосредственно перед потерпевшей.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. 

В частности, суд принимает во внимание, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, отсутствие сведений о потерпевшей в справке о ДТП не свидетельствуют с очевидностью о том, что истец в момент дорожного происшествия не могла получить телесные повреждения, при том, что тяжесть причиненного вреда определена экспертом, который пришел к выводу о возможности получения травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ФИО1 ФИО28. указана как потерпевшая, с диагнозом ушиб правой стопы. 

ФИО4 ФИО29. подтвердил нахождение истца в транспортном средстве в момент дорожного происшествия. 

В связи с этим ФИО1 ФИО30. не могла не испытать физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП, стрессовым состоянием в результате причинения физических страданий.

Указания в возражениях ответчика КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО6» на то, что истец после дорожного происшествия отказалась от медицинского обследования, вернулась на рабочее место и находились на работе весь рабочий день и не жаловалась на ухудшение здоровья, не могут ставить под сомнение факт получения истцом телесных повреждений, поскольку не ставят под сомнение достоверность иных доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратилась за медицинской помощью на следующий день после дорожного происшествия, не исключают причинение истцу физической боли, при получении травм в момент ДТП.

Табель учета рабочего времени лишь подтверждает выход истицы на работу на следующий после ДТП день, но не опровергает возможность получения травмы в момент ДТП.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 ФИО31 причиненного в момент ДТП повреждении здоровья достаточными доказательствами не подтверждены, опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы, иные доводы основываются фактически только на пояснениях самого представителя ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что истец находилась на длительном лечении, принимает во внимание период ее нетрудоспособности, что также влияет на тяжесть полученных физических страданий. 

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда – ДТП, грубой неосторожности в действиях истицы суд усмотреть не может.

Ответчик КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО6» является действующим юридическим лицом (финансово состоятелен), ответчик ФИО3 ФИО32 доказательств тяжелого материального положения не представил, то есть оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и взыскивает с КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО6» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 ФИО33. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО6», ФИО3 ФИО34 солидарно в пользу ФИО1 ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО6», ФИО3 ФИО36 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов