Дело № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, с участием ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования в размере 214 799 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указали, что Банк и заемщик заключили договор кредитования № № от 24 сентября 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику Кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 217 799 рублей 17 копеек, из которых: размер задолженности по оплате основного долга составляет 109 290 руб. 23 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 48176 руб. 26 коп., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составляет 46 800 руб., размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании -10 532 руб. 68 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 347 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил пояснение к иску, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по заключенному договору кредитования ей была предоставлена сумма в размере 100 000 рублей, которую она сняла с кредитной карты в течении месяца, потом регулярно оплачивала кредит до ноября 2014 года через терминал, погасив его своевременно. Впоследствии банк стал присылать сообщения с очень большими суммами, выставленными в погашение задолженности. Она обращалась в подразделение банка, открытое в Варне, просила предоставить ей выписку по счету и график платежей по кредиту. Однако, ей запрашиваемые документы предоставлены не были. Всего в уплату задолженности по основному долгу она заплатила 124 332 руб. 77 коп. В случае удовлетворения исковых требований банка просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам. 

Судом установлено, что 24 сентября 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор кредитования, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 30 % годовых на срок исполнения обязательств –до востребования (л.д.19). В рамках договора кредитования между сторонами достигнуто соглашение о присоединении ответчика к страховой программе «Страхование жизни и трудоспособности заемщиков и кредиторов, держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк», в соответствии с которым предусматривалась уплата страховой премии по договору страхования в размере 0,60 % ежемесячно от установленного лимита кредитования.

Согласно типовым условиям кредитования счета (л.д.19) в рамках соглашения о кредитовании счета банк открывает клиенту текущий банковский счет, выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, находящимися на текущем банковском счете, и предоставляет ПИН (персональный идентификационный номер, используемый клиентом при совершении операций, и являющийся аналогом собственноручной подписи) п. 1.1 условий. Лимит кредитования устанавливается банком в разделе «Данные о кредитовании счета», при этом лимит кредитования становится доступен Клиенту не позднее дня, следующего за днем активации карты (п. 1.4 условий). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в порядке, установленным соглашением (п. 1.5.2 условий). Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет (п. 2.1 условий). Уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита установлена п. 2.8 условий. Согласно п. 3.6 условий банк имеет право самостоятельно списывать сумму комиссий, указанных в заявлении о заключении кредитного соглашения.

Ответчик в судебном заседании получение кредитной карты, получение кредита в сумме 100 000 рублей не оспаривала.

В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета № № на ФИО1 ответчику за период действия договора кредитования с 26 сентября 2012 года по 25 декабря 2014 года было выдано 233 623 руб. (л.д.11-15).

В соответствии с представленным истцом расчетом ФИО1 внесла в уплату основного долга 109 290 руб. 23 коп. Таким образом, задолженность ответчика по заключенному договору кредитования составит 233 623 руб. – 109 290 руб. 23 коп. =124 332 руб. 77 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 27 сентября 2012 года по 19 января 2017 года ответчику начислены проценты в сумме 98 478 руб. 89 коп. За период с 27 сентября 2017 года по 17 ноября 2014 года ответчиком оплачено 50 302 руб. 63 коп. Таким образом, размер задолженности по процентам составит 98 478, 89 руб.- 50 302, 63 руб. =48 176 руб. 26 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию комиссия за присоединение к страховой компании в размере 10 532 руб. 68 коп.

Доводы ФИО1 о том, что с кредитной карты она сняла только 100 000 рублей, кредит погасила в полном объеме, опровергаются выпиской из лицевого счета ответчика, в соответствии с которой сумма кредитования превышает указанный ответчиком размер. В судебном заседании ФИО1 получение кредитной карты не оспаривала. Пояснила, что прекратила пользоваться кредитной картой, но точный период времени указать не может.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по основному долгу суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку сумма, предъявленная Банком к взысканию, явно завышена относительно заявленного иска.

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, её размер, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 46 800 рублей до 13 000 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 347 рублей 99 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № № от 24 сентября 2012 года в размере 180 999 рублей 17 копеек, из них: размер задолженности по основному долгу в сумме 109 290 (сто девять тысяч двести девяносто) рублей 23 копейки, задолженность по оплате процентов в сумме 48 176 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 26 копеек, задолженность по неустойке на сумму основного долга в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в сумме 10 532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 347 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева