№1-26/2020

№

уид: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Подсаднего А.А., 

при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Южно-Курильского района ФИО12,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № от 29.06.2016г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, 

<

данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнута административному аресту на 10 суток. Исполнение данного постановления прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГг.

04.04.2020 г. в 01 час. 20 мин. ФИО2 действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем «Киа Спортейдж», г.р.з. № двигалась на нем около 

<

адрес> 

<

адрес>, где была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД. Ввиду наличия у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего в 02 ч. 42 мин. 04.04.2020 г. она была направлена данным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 также отказалась. 

В судебном заседании подсудимая свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Пояснила, что действительно после употребления спиртного управляла автомобилем при изложенных выше обстоятельствах. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как не отрицала употребление алкоголя. Однако не согласна с тем, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку была освобождена от отбывания административного наказания. 

Несмотря на такие показания ФИО2 её вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в её защиту опровергаются совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО7 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу. В начале апреля он находился на охране общественного порядка, патрулирование осуществлялось двумя экипажами, один из которых состоял из инспекторов ФИО17. Было темное время суток, первым экипажем был остановлен автомобиль, после чего к данному автомобилю подъехал и он. Водителем остановленного транспортного средства была ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя, имела невнятную речь. В присутствии понятых ФИО16 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она также отказалась. Свой отказ она мотивировала тем, что накануне употребляла спиртное. Автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ФИО18 патрулировал улицы пгт.Южно-Курильск. Около 01 час. 20 мин. около 

<

адрес> 

<

адрес> инспектором ФИО8 был остановлен автомобиль марки «Киа Спортейдж», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО16 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО16 отказалась пройти в патрульный автомобиль. Для последующего оформления в отношении ФИО16 процессуальных действий были приглашены двое понятых. ФИО16 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. После этого она была направлена на медицинское освидетельствование от прохождения которого также отказалась. Водительского удостоверения у ФИО16 не имелось (т.1 л.д.54-56). 

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что более правильные те его показания, которые зафиксированы в протоколе допроса, поскольку в силу давности событий всех подробностей, в частности касающихся даты и времени правонарушения, не помнит.

Свидетель ФИО9 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу. В настоящее время он не может назвать точную дату в силу давности событий, но помнит, что в темное время суток, после 00 часов, они работали в составе двух экипажей, патрулировали улицы пгт.Южно-Курильск. На 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль, за рулем транспортного средства находилась ФИО16, пассажиров в машине не было. В ходе беседы с ФИО16 от последней исходил запах алкоголя, была невнятная речь, при этом она подтверждала факт употребления алкоголя. После этого водитель в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась. Транспортное средство было доставлено на спецстоянку. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с инспекторами ДПС ФИО19 находились на охране общественного порядка, патрулировали улицы пгт.Южно-Курильск. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 20 мин. около дома 

<

адрес> ФИО20 был остановлен автомобиль марки «Киа Спортейдж», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО16 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО16 отказалась пройти в патрульный автомобиль. Для последующего оформления в отношении ФИО16 процессуальных действий были приглашены двое понятых, которые подъехали к месту правонарушения около 01 ч. 50 мин. ФИО16 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. После этого она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого также отказалась. Были составлены соответствующие протоколы, транспортное средство доставлено на специализированную стоянку (т.1 л.д.51-53). 

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил данные показания, указав, что они более точные. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ему позвонили и попросили быть понятым при оформлении водителя транспортного средства. Он согласился, поскольку работал диспетчером в такси, приехал на улицу, которая находится около моста, возле поворота на дорожное управление. Там находились автомобиль ДПС и автомобиль белого или серого цвета, поскольку была ночь, цвет автомобиля он не запомнил. Также присутствовали два сотрудника ДПС, женщина (указывает на ФИО16) и еще один парень. Сотрудники ГАИ стояли на обочине и пытались объяснить женщине, что она не права, отстраняли ее от управления транспортным средством. От ФИО16 исходил запах алкоголя. Он не помнит, чтобы в его присутствии ФИО16 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Один из инспекторов ДПС снимал все происходящее на видео. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. он и Свидетель №1 были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС, для осуществления процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Киа Спортейдж», г.р.з. №. Сотрудником ДПС в присутствии его и второго понятого (Свидетель №1) ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего она отказалась. После этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. Сотрудник ДПС пояснял, что ФИО16 в 01ч. 20 мин. управляла вышеуказанным автомобилем и была остановлена около 

<

адрес> 

<

адрес>. После этого он и Свидетель №1 поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе задержания транспортного средства. ФИО16 также поставила подпись в названных документах (т.1 л.д.45-47). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом он не помнит, какие документы подписывал еще, и направлялась ли ФИО16 на медицинское освидетельствование непосредственно в его присутствии. Помнит, что ФИО16 отказывалась проходить освидетельствования на состояние опьянения и вообще отказывалась от всего, что ей предлагали. Когда он приехал к месту событий, второй понятой уже находился там. Что именно подписывала ФИО16, он не смотрел. При этом ненадолго отъезжал с места оформления протоколов, подписал он протоколы после того как вернулся. Все происходящее должно быть зафиксировано на видеозаписи, которую осуществлял один из инспекторов на телефон. Он присутствовал в ходе осуществления данной видеозаписи. 

Свидетель ФИО8 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу. Дату он не помнит, время было позднее, после 00 час., они работали в составе двух экипажей, непосредственно он состоял в экипаже с инспектором ФИО21. Они выдвинулись в район третьего километра, первый экипаж проехал вперед, он увидел, как с вертолетной площадки выехала белая машина, им были включены проблесковые маячки с целью подачи данному автомобилю сигнала о необходимости остановиться. Инспектор ФИО22 вышел со светящимся жезлом и показал знак остановки этому автомобилю, но водитель проигнорировал данные сигналы и поехал дальше. Они стали двигаться за данным автомобилем с включенным проблесковым маячком и звуковой сереной. В районе 

<

адрес> автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, дверь открыла женщина, от нее исходил запах алкоголя, она начала разговаривать с ними в грубой форме, сказала, что у нее при себе не имеется документов, идентифицирующих личность. Личность ФИО16 была установлена через дежурную часть. После того, как они остановили автомобиль, к ним подъехал второй экипаж. При проведении процессуальных действий присутствовали понятые. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования она отказалась, мотивируя это тем, что ей завтра на работу, при этом она не отрицала факт употребления спиртного. На место совершения правонарушения был вызван владелец автомобиля, которым управляла ФИО16, в присутствии которого транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку. В момент оформления процессуальных действий присутствовали двое понятых, после чего один из них ненадолго отъезжал по своим делам. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ФИО23 патрулировали улицы пгт.Южно-Курильск. Около 01 ч. 20 мин. около 

<

адрес> им при помощи звукового спецсигнала и проблесковых маячков был остановлен автомобиль «Киа Спортейдж», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов и общения с ФИО16 у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО16 была приглашена в служебный автомобиль для составления документов, отчего последняя отказалась и села обратно в свой автомобиль. Около 01 час. 50 мин. к ним подъехали понятые, в присутствии которых водитель ФИО16 была отстранена от управления транспортным средством, а также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего она отказалась, а затем направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась. Транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку (т.1 л.д.48-50). 

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил данные показания, указав, что они более точные. Также пояснил, что инспектор ФИО24 дополнительно фиксировал совершение в отношении ФИО16 процессуальных действий на видео при помощи телефона.

Свидетель Свидетель №3 показал, что автомобиль «Киа Спортейдж», г.р.з. №, принадлежит ему, он приобрел его у ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал на нем в гости к ФИО16, у которой употребил спиртное и лег спать. Ключи от автомобиля он оставил в коридоре на тумбочке. Ночью ему позвонил инспектор ДПС и сообщил о задержании на его автомобиле ФИО16, а также сказал, где они находятся. По прибытию на место сотрудники ГИБДД разъяснили ему ситуацию, после чего автомобиль был транспортирован на специальную стоянку. С ФИО16 он спиртное не употреблял, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения она ему не рассказывала. 

Свидетель ФИО9, дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что осуществлял видеозапись совершения в отношении ФИО16 процессуальных действий на свой личный телефон. Указанную видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировал участникам судебного разбирательства. На видеозаписи среди прочего инспектор ДПС предлагает водителю ФИО2, находящейся за рулем автомобиля, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего она отказывается. После этого инспектор ДПС направляет ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она также отказывается. 

После допроса свидетелей и просмотра судом видеозаписи ФИО2 пояснила, что помнит происходившие события в подробностях, указала на то, что понятые в момент записи данного видео отсутствовали, она не оспаривала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако при направлении ее на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Помимо этих показаний вина ФИО2 подтверждается другими доказательствами по делу.

Так судом исследованы:

- постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15.08.2019 г. по делу №5-521/2019, из которого следует, что ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 26.08.2020 г. (т.1 л.д.19);

- постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 20.08.2019 г. по делу №5-521/2019, из которого следует, что исполнение постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15.08.2019 г. по делу №5-521/2019 в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ окончено 20.08.2019 г. (т.1 л.д.20);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ФИО8, зарегистрированный в КУСП-259 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о наличии в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. отстранена от управления транспортным средством «Киа Спортейдж», г.р.з. №, ввиду наличия у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя, нарушения речи, неустойчивости позы (т.1 л.д.11); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д.12); 

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 ввиду ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.13); 

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Киа Спортейдж», г.р.з. №, из которого следует, что указанный автомобиль был транспортирован и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.14).

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт управления ФИО16 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (учитывая примечание 2 к ст.264 УК РФ).

В обоснование невиновности ФИО2 сторона защиты ссылается на то, что она не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как была освобождена от отбывания административного наказания в виде административного ареста. Также указывает на то, что при применении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные действия осуществляются в присутствии двух понятых, что в настоящем случае не было соблюдено, так как понятой Свидетель №2 при их применении фактически отсутствовал, а понятой Свидетель №1, который также мог бы подтвердить данный факт, судом не допрошен, сотрудники же ГИБДД являются заинтересованными по делу лицами. 

Между тем приведенные доводы в обоснование отсутствия в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

Так, ссылка подсудимой на то, что прекращение исполнения постановления об административном аресте свидетельствует об освобождении ее от административной ответственности, ошибочна, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15.08.2019 №5-521/2019 до истечения одного года со дня истечения окончания исполнения данного постановления, то есть до 20 августа 2020 года. 

Данный вывод подтверждается в том числе вступившим в законную силу 22 июля 2020 г. постановлением Южно-Курильского районного суда от 12 мая 2020 г., которым жалоба ФИО2 на постановление старшего дознавателя НД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.264.1 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Вопреки утверждению стороны защиты, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) соответствует правилам ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. Он пояснял, что не помнит всех обстоятельств совершения в отношении ФИО16 процессуальных действий ввиду давности событий, однако упоминал, что ФИО16 сообщала о нежелании прохождения каких-либо освидетельствований, а также уточнил, что данное обстоятельство фиксировалось на видео инспектором ДПС. Его показания согласуются как с показаниями инспектора ФИО25 фиксировавшего происходящее на видео и предъявившего его суду, так и с показаниями самой ФИО16 последовательно утверждавшей о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, осуществление видеозаписи при применении вышеупомянутых мер обеспечения исключает необходимость присутствия понятых при указанных процедурах. То же обстоятельство, что непосредственно при заполнении бланков протоколов (с целью фиксации невыполнения ФИО16 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования) один из понятых отсутствовал и вернулся на место правонарушения после данной процедуры, не свидетельствует о нарушении оспариваемых защитой административных процедур, учитывая изложенное выше. 

Также судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №1, фактическое место нахождения которого не установлено. При этом необходимости в оглашении ранее данных им показаний не имеется ввиду достаточности приведенных стороной обвинения доказательств для разрешения уголовного дела.

Ссылку в жалобе на заинтересованность свидетелей ФИО26 в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. Сам факт исполнения ими своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. При этом показания данных лиц согласуются с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает ФИО2 виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует ее действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, личность виновной, положительную характеристику, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни, а также принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено ею впервые (т.1 л.д.95-101).

Смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает. 

При определении размера наказания подсудимой суд исходит из санкции статьи, при этом не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, которое является оконченным, личности виновной, возраста и состояния здоровья, влияния на нее назначенного наказания, суд назначает соразмерное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

В судебном заседании сторона защиты довела до сведения суда свою позицию относительно порядка взыскания процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника (на основании представленных последним заявлений), полагая необходимым их возместить за счет средств федерального бюджета. Государственный обвинитель полагал, что издержки подлежат возмещению с подсудимой.

Положениями ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица. По смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, за те дни, когда юридическая помощь осужденному защитником оказывалась реально.

Как установлено по делу, защитник ФИО5 участвовал в рассмотрении дела судом 5 дней, в связи с чем обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 17500 руб., из расчета: 1250 руб. (один день участия адвоката по уголовному делу) х 2.8 (надбавки и северный коэффициент) х 5 (кол-во дней работы в суде), т.е. 3500 руб. в день. Данный расчет соответствует постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". 

Суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой, которая является трудоспособной, состоит в трудовых отношениях, является получателем заработной платы, в связи с чем с неё подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи в суде в вышеуказанном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 330 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Киа Спортейдж», г.р.з. №, оставить в распоряжении законного владельца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 17500 руб.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Подсадний

Согласно апелляционному постановлению Сахалинского областного суда от 02 ноября 2020 года, приговор Южно-Курильского районного суда от 03 сентября 2020 года в отношении осужденной ФИО2 в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденной отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО5- без удовлетворения.