Дело № 5-15/2025

64RS0036-01-2025-000205-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Советского районного суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, Белохвостова О.С., 

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Воробьева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей инженером ПТО СП Саратовтепломонтаж, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>В, проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в 

<

адрес> на 589 км автодороге Н.ФИО2 на перекрестке с автоподъездом к 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении транспортному средству ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигающейся по главной дороге по направлению на 

<

адрес>, допустила столкновение, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, подтвердила обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в судебном заседании принесла извинения потерпевшей, просила строго её не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами, показала, что в добровольном порядке произвела перечисления денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 90000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, а также 70000 рублей дочери Потерпевший №1 – ФИО4, которой также был причинен вред здоровью в результате произошедшего ДТП. После произошедшего ДТП ею незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи. 

Защитник ФИО1 - Воробьев А.А. просил учесть признание вины, факт компенсации морального вреда потерпевшим, не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, назначив ей наказание в виде штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП, показав, что в результате ДТП ей был причине средней тяжести вред здоровью, а её дочери ФИО4 легкий вред здоровью. Подтвердила, что на её банковскую карту от ФИО1 ей поступили денежные средства, содержащие отметку «компенсация вреда здоровью» в размере 90000 рублей, в качестве компенсации вреда здоровью её дочери ФИО4 в размере 70000 рублей, которые ею принимаются в качестве частичной компенсации морального вреда здоровью. Просила строго ФИО1 не наказывать. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Заслушав объяснения ФИО1, её защитника Воробьева А.А., потерпевшую Потерпевший №1, изучив представленные материалы и оценив все в совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 598 км автодороги Н.Новгород – Саратов с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1, содержащим сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия, объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, выписки из медицинских карт, а также иными материалами проверки.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения (по данным представленных медицинских документов): кровоподтеки в подбородочной области, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, закрытый краевой перелом правого надколенника, разволокнение медиального удерживателя надколенника, собственной связки надколенника, медиальной коллатеральной связки, травматический отек костного мозга латерального мыщелка бедренной кости, которые образовались от действия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). С учетом данных представленных медицинских документов, имевшиеся повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра у Потерпевший №1 имеются два рубца на разгибательной поверхности правого коленного сустава (рубец на внутреннем верхнем квадранте разгибательной поверхности правого коленного сустава является результатом заживления рвано-ушибленной раны, полученной ДД.ММ.ГГГГ), которые образовались в срок от 06 месяцев до 1,5 лет до момента осмотра потерпевшей, на что указывают морфологические характеристики рубцов (цвет, плотность, высота). При условии, что кровоподтеки в подбородочной области, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, закрытый краевой перелом правого надколенника, разволокнение медиального удерживателя надколенника, собственной связки надколенника, медиальной коллатеральной связки, травматический отек костного мозга латерального мыщелка бедренной кости, образовались в комплексе единой травмы, они оцениваются в совокупности, по критерию, соответствующему большей степени тяжести, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня. 

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения (по данным представленных медицинских документов): множественные ссадины подбородочной области и нижней губы, неполные вывихи 31, 41 зубов, частичное нарушение целостности волокон сухожилия четырехглавой мышцы бедра, которые образовались от воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). С учетом данных представленных медицинских документов, имевшиеся повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. При условии, что множественные ссадины подбородочной области, нижней губы, неполные вывихи 31, 41 зубов, частичное нарушение целостности волокон сухожилия четырехглавой мышцы бедра образовались в комплексе единой травмы, они оцениваются в совокупности пор критерию, соответствующему большей степени тяжести, как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровью (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно). Вся длительность лечения ФИО4 по поводу неполных вывихов 31 и 41 зубов с учетом характера повреждения зубов, клинического течения травматических процессов без осложнений в раннем посттравматическом периоде, во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принималась, так как обусловлена тактикой лечащего врача, не подтверждена данными рентгенологического исследования в динамике (рентгенологическое исследование 31 и 41 зубов проводилось однократно ДД.ММ.ГГГГ), местная воспалительная симптоматика в виде болезненной перкуссии 31 и 41 зубов, отечности и болезненности здесь слизистой оболочки полностью регрессировала к ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные осмотра врачом стоматологом-хирургом в этот день (41 и 31 зубы интактны, зондирование и перкуссия безболезненны, слизистая оболочка в области 31, 41 зубов бледно-розовая, без патологических изменений). 

Заключения эксперта должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, составлены в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен. Доводов о несогласии с заключениями эксперта не представлено.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Смягчающими вину обстоятельством судья признает признание вины, принесение извинений, возмещение морального вреда потерпевшей стороне. 

Отягчающих, вину обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из характера совершенного административного правонарушения, совокупности обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновного, материального и семейного положения, исходя из целей назначения административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. 

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Татищевскому района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 589 км автодороге Н.ФИО2 на перекрестке с автоподъездом к 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. 

Из изложенного следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ПДД РФ, при тех же обстоятельствах, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей у Потерпевший №1

Вместе с тем имеется необходимость с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», принять решение относительно вышеуказанного постановления, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за одно и то же нарушение Правил дорожного движения виновное лицо не может быть нести административную ответственность дважды.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, которая применима и к рассматриваемому случаю, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Татищевскому района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом следует указать, что, если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено, данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Саратовской области (ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, код 042, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 643401001, р/с 

<

***> в отделении Саратов Банка России// УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, ОКТМО 63646000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810464250900000254, протокол 64 АР № 932971.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что при неуплате административного штрафа в срок, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Белохвостова