УИД: 66МS0202-01-2019-000444-16

Административное дело № 12-53/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

08 мая 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, единолично,

с участием:

лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.04.2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО3 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, работающий машинистом тепловоза в ОАО «РЖД», 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.04.2019 года за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что 04.02.2019 года в 10:05 на 

<

адрес> в г. ФИО3 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Сухоложская РБ» по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Был согласен пройти медицинское освидетельствование, но сдать биологическую среду (мочу) не смог, просил произвести забор крови, чего сделано не было. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, настаивал на доводах жалобы. Суду пояснил, что во время движения на автомобиле, застрял в сугробе, не смог выехать, вызвал помощь, затем употребил спиртное, после чего автомобилем не управлял. Был согласен пройти медицинское освидетельствование, но не смог сдать биологическую среду (мочу), поскольку непосредственно перед медицинским освидетельствованием в здании ОВД ходил в туалет.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивает на прекращении производства по делу. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 04.02.2019 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении 66 АА N 1942047 от 04.02.2019 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ N0927130 от 04.02.2019 (л.д.3);

- акте освидетельствования на состояние опьянения на месте 66 АО N0315184 от 04.02.2019 года и контрольным талоном к нему, согласно которых у ФИО1 было установлено состояние опьянения, но с указанным результатом он не согласился (л.д.4-5);

- протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО N0784738 от 04.02.2019 (л.д.6);

- акте медицинского освидетельствования №162 от 04.02.2019, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.7).

- показаниях врача ФИО6, указавшей, что ФИО1 отказался от выполнения проб, осмотра, сдачи мочи.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная видеозапись приобщена к материалам дела, о чем в протоколах сделана соответствующая запись.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает, но при этом указал, что употребил спиртное после того, как автомобиль застрял в сугробе. 

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО7 пояснял, что им был замечен автомобиль, который пытался выехать из снега, у водителя данного автомобиля были выявлены признаки опьянения. 

Поскольку ФИО1 не был согласен с результатами проведенного инспекторами ДПС освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он отказался.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что заявитель не отказывался от медицинского освидетельствования по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем. 

Кроме того, суд отклоняет доводы жалобы в части того, что ФИО1 не смог сдать биологическую среду (мочу), а врач отказался произвести у него забор крови, поскольку из акта медицинского освидетельствования и показаний врача следует, что ФИО1 в целом отказался от прохождения освидетельствования: прохождения проб и исследований. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом его личности, характера административного правонарушения, повторного совершения административного правонарушения в области дорожного движения.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Е.Н. Баркова