Дело № 2-1947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

23 мая 2017 года

дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 103750,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3275,01 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ОАО «Урса банк» (правопреемник ПАО «МДМ Банк», в настоящее время ПАО «Бинбанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10000 руб. под 27% годовых сроком до **.**.**** года, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

**.**.**** лимит задолженности был увеличен до 39000 руб. 

**.**.**** лимит задолженности был увеличен до 107000 руб. 

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются. 

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 103750,32 руб., в том числе: 91395,20 руб. – остаток по кредиту, 12355,12 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3275,01 руб. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что **.**.**** между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор ### на сумму 10000 руб. сроком действия до востребования, но не позднее **.**.**** с уплатой 27% годовых.

Далее кредитный лимит решением банка **.**.**** был увеличен до 39000 руб., затем **.**.**** сумма кредитного лимита увеличена до 107000 руб. Условия договора остались прежними, как при получении первой суммы 03.09.2008г.

В период с момента заключения договора до **.**.**** кредитные обязательства истец исполняла в полном объеме в соответствии с договором, однако **.**.**** ей стало известно, что Банк заблокировал кредитный лимит по кредитной карте и мотивировал данное решение тем, что у заемщика имеется просроченная задолженность в размере 10 000 руб. в стороннем банке. 

Истец считает данное действие банка неправомерным, более того, об изменении условий в связи с появлением в кредитном законодательстве такой поправки, истец не была предупреждена, что нарушает п. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от **.**.**** № 353-ФЗ, согласно которому кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). 

Указывает, что данное обстоятельство в дальнейшем и повлекло образование у нее просроченной задолженности по кредиту. 

**.**.**** истец обратилась в отделение Банка - ДО «Весенний» КФ ПАО «МДМ Банк» (филиал) с предложением реструктуризировать кредит, чтобы возвращать его ежемесячными платежами до полного погашения, на что Банк ответил отказом из-за наличия просроченной задолженности. Истец написала заявление с просьбой рассмотреть и решить проблему с блокировкой кредитного лимита карты, чтобы она могла вернуться в график и платить на тех же основаниях, что и ранее. Однако, не один из вариантов Банк не поддержал. 

Истец полагает, что данное действие банка незаконно. Указывает, что в результате незаконных действий банка у нее образовалась просроченная задолженность в данном Банке, помимо этого она не смогла вовремя вернуть долг в сторонний банк, поскольку из-за списания кредитного лимита без предупреждения, суммы на кредитной карте, которую истец планировала снять и внести в сторонний банк, на карте не оказалось - все эти обстоятельства повлекли дальнейшее ухудшение материального и морального состояния.

Просит суд освободить ее от взыскания государственной пошлины в размере 3275 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев. 

Представитель истца-ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Урса банк» (правопреемник ПАО «МДМ Банк», в настоящее время ПАО «Бинбанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10000 руб. под 27% годовых сроком до **.**.**** года, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

**.**.**** лимит задолженности был увеличен до 39000 руб. 

**.**.**** лимит задолженности был увеличен до 107000 руб.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ПАО «Бинбанк» были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком уплаты платежей.

В силу требований ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 Условий кредитования предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в безакцептном порядке.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока уплаты процентов, либо нарушение срока возврата кредита, клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов, 1000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на **.**.**** у ФИО1 перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере 103750,32 руб., в том числе: 91395,20 руб. – остаток по кредиту, 12355,12 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности ответчика проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, судом принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

На основании п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе уменьшить лимит кредита в одностороннем порядке, в том числе при имеющейся ссудной задолженности по результатам оценки кредитоспособности Клиента.

Согласно п.5.4 Условий кредитования, Банк вправе в случае допущения клиентом просроченной задолженности по кредиту заблокировать расходные операции до полного погашения задолженности. 

Как установлено судом, на основании указанных положений, в связи с выявлением у ФИО1 просроченной задолженности более 90 дней в кредитной организации Банком принято решение о блокировке кредитного лимита. Данные действия не противоречат действующему законодательству и условиям кредитования, не нарушают прав заемщика, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований о компенсации морального вреда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

В нарушение требований ст. 56 ГП РФ, ФИО1 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта. 

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о предоставлении рассрочки.

При этом в случае изменения материального положения заемщик вправе повторно поставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3275,01 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****.

С учетом существа постановленного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 3275,01 руб., поскольку несение указанных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 103750,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275,01 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова 

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.