АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 23 мая 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., обвиняемого Курнева Г.Ю., его защитника-адвоката Соколовой И.Э., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соколовой И.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.04.2019, которым уголовное дело по обвинению Курнева Георгия Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г. Новочеркасска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области 09.04.2019, уголовное дело по обвинению Курнева Георгия Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г. Новочеркасска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соколова И.Э. просит отменить вынесенное постановление. Приводит свою оценку доказательствам, указывая, что выводы суда о несоответствии квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам уголовного дела и о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому обвинению являются необоснованными; оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. просила суд апелляционную жалобу, поданную защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Соколовой И.Э., на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.04.2019 оставить без удовлетворения, поскольку у суда имелись все основания к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для полного расследования и предъявления обвинения ФИО1 в совершении более тяжкого преступления по основаниям, изложенным в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соколова И.Э., доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что новых обстоятельств, из которых бы следовало, что ФИО1 и ФИО5 действуя в сговоре, имели намерение получить безвозмездно потребительский кредит на сумму 3 000 000 рублей, установлено не было. Ссылка гособвинителя Слабинской В.А. на показания свидетеля ФИО6 в своих возражениях на апелляционную жалобу не может быть принята судом, поскольку, сведений о том, что последняя состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> не имеется.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района РО от 09.04.2019 отменить.

Старший помощник прокурора г. Новочеркасска просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным, пояснив, что у суда имелись все основания к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительного расследования и предъявления обвинения ФИО1 в совершении более тяжкого преступления по основаниям, изложенным в судебном решении от 09.04.2019.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в том числе в случае, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и установленные в судебном заседании указывают на наличие совершения ФИО1 более тяжкого преступления, поскольку, согласно материалам уголовного дела и показаний свидетелей, справки формы 2-НДФЛ, представленные ФИО1 в банки для получения потребительского кредита получены им от ФИО5, который подтвердил их выдачу, а также удостоверил указанные документы своей подписью.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, предусматривающими, что суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

При возвращении дела прокурору, суд, лишь указал обстоятельства являющиеся основанием для переквалификации обвинения, а не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, обвинительный уклон суда не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от 09.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколовой И.Э. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья С.М. Кравченко