Дело № 2-2247/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Малюткиной-Алексеевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда, нотариальных услуг, штрафа, 

при участии представителя ответчика "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215), 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков в размере 83047,92 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 240 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО "Сетелем Банк" (банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на сумму 465 298,48 руб. Банком со счета заемщика ФИО1 списана сумма на оплату страховой премии в размере 54 439,92 руб. по договору страхования жизни и здоровья; сумма на оплату страховой премии в размере 2 200 руб. по договору страхования рисков, связанных с утратой вещей, по программе «

<

данные изъяты> сумма на оплату страховой премии в размере 16 608 руб. по договору 

<

данные изъяты>; сумма на оплату страховой премии в размере 9 800 руб. по договору страхования «

<

данные изъяты>». Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права потребителя. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств. Заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования. Услуга по страхованию является навязанной баком. Со ссылкой на ст.ст. 15, 17, 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены, при подаче иска просили о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истец не уплачивал плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, а банк не удерживал с истца комиссию за подключение к Программе, истец обратился в банк с просьбой о предоставлении ему кредита на оплату страховой премии по заключенным им лично со страховой компанией договорам страхования. Заемщик был информирован о добровольности приобретения услуг страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договоров страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно заключения или незаключения договора личного страхования, заемщик имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, но с более высокой процентной ставкой (13,17 %). С целью восстановления нарушенного права, как это предусмотрено положениями ст. 12 ГК РФ, клиент должен был обратиться с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Росгосстрах жизнь» в судебные инстанции с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии. Заключение договора ГЭП-страхования создает для потребителя самостоятельное имущественное благо.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания КАРДИФ", ООО "Ринг вояж", ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого банковского кредита на приобретение транспортного средства, кредитный продукт «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 465 298,48 руб., из которых сумма основного долга составила 363 000 руб., сумма на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства (договор 

<

данные изъяты>) - 17 126,56 руб., размер платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования или на оплату премии по Договору добровольного личного страхования – 54 439,92 руб.; сумма на оплату страховой премии по договору страхования рисков, связанных с утратой вещей, по программе «

<

данные изъяты> - 2 200 руб.; сумма кредита на оплату стоимости услуги «

<

данные изъяты>» - 2 124 руб.; сумма на оплату страховой премии по договору 

<

данные изъяты> – 16 608 руб.; сумма на оплату страховой премии по договору страхования «Помощь на дорогах» - 9 800 руб. Срок предоставления кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 10,90% годовых (л.д. 13-21). 

Из содержания представленных документов следует, что подписывая заявление о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно участия / не участия в Программе помощи на дорогах и/или подключения / не подключения к Программе коллективного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО и/или услуги «

<

данные изъяты>» и/или заключения / не заключения им Договора добровольного личного страхования и/или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+», и/или Договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с выбранной им компанией (компаниями). Подписывая заявление для заключения договора, истец подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых тарифов до заключения договора (л.д.124).

Также из заявления о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить ему потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами кредитора, на 2.27 процентных пункта при условии его подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения им договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым Организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте кредитора в сети Интернет (www.cetelem.ru).

Также из заявления о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и просит выдать кредит на оплату их стоимости, в том числе: добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО «СК РГС-Жизнь» стоимость услуги в размере 54 439,92 руб.; страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «

<

данные изъяты> заемщиком выбрана компания ООО «СК КАРДИФ» стоимость услуги в размере 2 200 руб. (л.д. 127); страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства – 16 608 руб. (л.д. 128). Согласие заемщика на получение указанных услуг подтверждено личной подписью ФИО1 в каждой соответствующей графе. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил самостоятельный договор страхования жизни и здоровья 

<

данные изъяты> с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем по которому является ООО «Сетелем Банк», в размере фактической задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем принял на себя обязательства перечислить часть суммы из кредитных средств для оплаты страховой премии которая в соответствии с п.1 договора составляет 54 439,92 руб. В тексте договора указывается, что страхователь прочитал текст договора лично; что он (страхователь) понимает смысл, значение и юридические последствия заключения страхования (л.д. 21-23, лицевая сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил самостоятельный договор страхования рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи +» с ООО «Страховая компания «Кардиф», в связи с чем принял на себя обязательства перечислить часть суммы из кредитных средств для оплаты страховой премии, которая в соответствии с п.1 договора составляет 2 200 руб. В тексте договора указывается, что страхователь прочитал текст договора лично; что он (страхователь) понимает смысл, значение и юридические последствия заключения страхования (л.д. 23, оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил самостоятельный договор страхования № по продукту «

<

данные изъяты>» с ООО «Страховая компания «Кардиф», в связи с чем принял на себя обязательства перечислить часть суммы из кредитных средств для оплаты страховой премии, которая в соответствии с п.1 договора составляет 16 608 руб. В тексте договора указывается, что страхователь прочитал текст договора лично; что он (страхователь) понимает смысл, значение и юридические последствия заключения страхования (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил самостоятельный договор страхования по продукту «

<

данные изъяты>» с ООО «Ринг «Вояж», в связи с чем принял на себя обязательства перечислить часть суммы из кредитных средств для оплаты страховой премии, которая составляет 9 800 руб. В тексте договора указывается, что страхователь прочитал текст договора лично; что он (страхователь) понимает смысл, значение и юридические последствия заключения страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по страхованию клиентов.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Все условия кредитного договора 

<

данные изъяты> о предоставлении целевого банковского кредита на приобретение транспортного средства истцом были приняты. 

Из содержания договора следует, что договор страхования был заключен истцом добровольно на основании его заявления. С условиями страхования, с тарифами за подключение к программе страхования он был ознакомлена, согласился с ними и подписал договор. 

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов.

Условие кредитного договора о плате за подключение к программе добровольного страхования нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не являлся лицом, реализующим услуги по страхованию, а само страхование взаимосвязано с кредитным договором и является составной частью сделки. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Статья 329 ГК РФ, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств, не ограничивает определение сторонами кредитного договора любых способов обеспечения исполнения обязательства, не запрещенных законом. Поскольку обязанность страхования предусмотрена договором, поэтому в настоящем случае ст. 935 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменима. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащими ГК РФ. 

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то стороны были вправе определить условие и установить вид обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть заемщика, его инвалидность, дожитие до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность по любой причине. 

Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано банком при оформлении кредита. Истец, в свою очередь, согласился со всеми условиями, не избрал другую кредитную организацию, отказавшись от заключения кредитного договора в данном банке, в то время, когда у них имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме соответствующего страхования или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое заемщика устраивало. 

Не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку условие о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери его трудоспособности является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях наступления этих обстоятельств. 

Доказательств того, что до заключения кредитного договора заемщику кредитной организацией было отказано в предоставлении разъяснений по кредитному договору, равно как и доказательств того, что при заключении договора заемщик не был согласен с условиями кредитного договора и договоров страхования и имел намерение внести в них изменения, суду не представлено. Подписывая договор и получая заемные средства, ответчик тем самым выразил 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался предоставленными ему банком услугами, получив исполнение услуги и исполнив свои обязательства по его оплате. Однако он не обращался в банк в течение 11 месяцев действия кредитного договора, и только ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со штампом на конверте – л.д.29), после оказания банком услуги по подключению к программе страхования сообщил о несогласии с его условиями в части включения условий по страхованию, требует вернуть уплаченную за оказанные услуги плату, хотя был согласна с условиями сделки в течение продолжительного времени, поскольку несогласия не проявлял, исполнителю услуги об этом в разумный срок не сообщал, от услуги не отказывался (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из искового заявления, претензия была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи. Однако представленный в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр почтовых отправлений не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления подлинников приложенных к иску документов, они представлены в ксерокопиях и не заверены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в представленной ксерокопии листа из почтового реестра содержится ссылка на отправление в адрес ответчика претензии, содержание претензии не указано.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием об изменении условий кредитного договора.

Таким образом, положения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договоров страхования не ущемляют права потребителя банка ФИО1 Доказательств нарушения прав потребителя не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков в размере 54 439,92 руб., убытков в размере 16 608 руб., убытков в размере 12 000 руб. (итого 83 047,92 руб.) суд отказывает. В связи с отказом в удовлетворении основного иска не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, нотариальных услуг, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Сетелем Банк" о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк", убытков в размере 54 439,92 руб., убытков в размере 16 608,00 руб., убытков в размере 12 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., нотариальных услуг в размере 2 240,00 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.