Дело № 10-5687/2021 Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А. 

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Огородова П.Г., адвоката Тимохиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Огородова П.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2021 года, которым 

Огородов Павел Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, осужденный 30 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска за совершение десяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (10 преступлений), за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ, и за совершение одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года), к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев и штрафу в размере 45000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2020 года окончательно к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев и штрафу 45000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть: - время содержания Огородова П.Г. под домашним арестом по предыдущему уголовному делу (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2020 года), а именно в период с 19 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; - время содержания Огородова П.Г. под стражей по предыдущему уголовному делу (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2020 года), а именно в период с 30 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - отбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2020 года, а именно в период с 25 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., возражавшей против апелляционной жалобы, осужденного Огородова П.Г. и его защитника - адвоката Тимохиной А.А., полагавших возможным приговор изменить в части улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Огородов П.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение специального технического средства - «код-граббера» в виде пульта дистанционного управления автомобильной системы охранной сигнализации «Раndоrа», предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено в период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в отделении службы экспресс - доставки «СДЭК», расположенном по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул. Гагарина, 38, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Огородов П.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает постановленный приговор несправедливым. Просит его изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно определен размер наказания, назначенного в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев, поскольку с учетом рассмотрения дела в особом порядке его размер не может превышать 2/3 от максимального срока, то есть должен составлять не более 4-х лет лишения свободы. Обращает внимание на допущенное ухудшение его положения тем, что уголовное дело, оконченное приговором от 30 июня 2020 года, и настоящее уголовное дело необоснованно были расследованы и рассмотрены судами раздельно, что привело, по его мнению, к назначению ему более строгого наказания, чем оно было бы назначено при совместном рассмотрении этих преступлений. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке изложены в ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, Огородов П.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления, признав свою вину в полном объёме. После консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Суд первой инстанции установил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено Огородовым П.Г. осознанно и добровольно, на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Огородову П.Г. разъяснены и понятны. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Огородова П.Г. Юридическая оценка действий осужденного и его вина в совершении преступления по ст. 138.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, на основании совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

При назначении наказания Огородову П.Г. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: полное признание Огородовым П.Г. своей вины и раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, содержащееся в объяснениях от 19 февраля 2021 года (л.д. 125-128); явку с повинной от 19 февраля 2021 года (л.д.122-124); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ); состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Наказание осужденному за указанное совершенное преступление назначено в пределах санкции ст. 138.1 УК РФ. Окончательное наказание также правильно судом назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2020 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закону.

Оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, в материалах дела сведений об этом не содержится.

Вид исправительной колонии, в которой судом постановлено Огородову П.Г. отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, часть из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких.

Доводы стороны защиты о том, что размер назначенного Огородову П.Г. уголовного наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым расценивается судом апелляционной инстанции как неправильное толкование уголовного закона. Так, согласно санкции ст. 138.1 УК РФ, максимальное наказание составляет четыре года лишения свободы. Применив положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также признав наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил Огородову П.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, что максимально суровым не является. При этом окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В данном случае указанные требования уголовного закона соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, рассмотрение дела в особом порядке, не соответствуют действительности, так как в обжалуемом приговоре прямо указано на применение судом при назначении наказания указанных заявленных осужденным обстоятельств. 

Довод осужденного о том, что раздельное расследование и рассмотрения уголовных дел по ст. 158 УК РФ и ст. 138.1 УК РФ привело к ухудшению его положения, является несостоятельным, поскольку исходя из объектов преступных посягательств действия осужденного, связанные с незаконным приобретением специального технического средства - «код-граббера» в виде пульта дистанционного управления автомобильной системы охранной сигнализации «Раndоrа», предназначенного для негласного получения информации, и действия, связанные с хищением транспортных средств потерпевших, образует совокупность преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В данном случае, применив положения ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции требования ч. 1 ст. 69 УК РФ выполнил, нарушения закона, ухудшающие положение осужденного не допустил. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2021 года в отношении Огородова Павла Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: