Дело № 2 – 751 / 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агентство по рефинансированию микрозаймов»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» (далее ООО МКК «Гульден»), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2, с которой в судебном порядке просит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ в размере 146403,69 рублей, из которых: 52 857 рублей – задолженность по основному долгу; 85339,74 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 8206,95 рублей – проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также просит взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4128 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 125,08 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «АРМ» заключен договор займа № на основании которого ответчику был выдан заём в размере 57 600 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 77,958 % годовых (0,213 % в день), при этом ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей. ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно Индивидуальных условий договора, Приложения № 2 к договору выполнило полностью. Однако ответчик обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГ в размере 146403,69 рублей. Ссылаясь на то, что права, возникшие у ООО МК «Агентство по рефинансированию Микрозаймов» из указанного выше обязательства, были переданы на основании договора уступки прав (требований) № 1-Ц-2018, а также положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 2 ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите» просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Представитель ООО МКК «Гульден» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилась, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «АРМ» заключен договор займа №.

Согласно индивидуальным условия договора, ФИО2 выдана сумма займа в размере 57 600 рублей, на срок 18 месяцев, с возвратом ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 77,958 % годовых (0,213 % в день).

Выдача займа подтверждается копией платежных поручений, а также выпиской по счету клиента.

В соответствии с п. 6 Договора займа (Индивидуальные условия) ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора заемщик допустил просрочку по внесению очередных платежей, систематически нарушая свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование займом.

Займодавцем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении займа и уплате процентов от ДД.ММ.ГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГ Компания с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» (Залогодержатель) с одной стороны, и ООО «АРМ» (Залогодатель) заключили Договор № залога имущественных прав, согласно которому Залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» (Должник) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ №, заключенному между Залогодержателем и Должником и обеспеченному залогом.

Согласно п. 1.5. Договора № залога имущественных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником какого-либо из своих обязательств по основному договору Залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на переданное в залог имущественное право. Обращение взыскания на Заложенное право производится путем уступки Заложенного права Залогодержателю или указанному Залогодержателем третьему лицу в соответствии с п. 3 ст. 358.8 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ «ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (при наличии смены наименования ДД.ММ.ГГ с «Fairway Investments Overseas Limited» на «EARL MANAGEMENTLTD» (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД)) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» (Цессионарий), заключен договор цессии №1-Ц-2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ».

ДД.ММ.ГГ между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав.

Согласно п. 1.1.1. договора цессии № 1-Ц-2018, Цедент передает Цессионарию требования по договорам, которыми обеспечены обязательства Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» по договору Займа от ДД.ММ.ГГ №, в том числе переданы права требования денежных средств, выданных должникам - физическим лицам ООО «АРМ» в рамках договоров потребительского займа (Приложение №1 к Договору залога от ДД.ММ.ГГ №).

Передача права требования в отношении должника ФИО2 подтверждается выпиской из акта к соглашению от ДД.ММ.ГГ, в котором под номером № значится ФИО2, в соответствии с которым сумма уступаемых прав в отношении должника ФИО2 составила 103131 рублей ( основной долг – 57 600 рублей; проценты – 40867 рублей, государственная пошлина – 4664 рублей).

В соответствии с п. 2.3. договора Цессии №1-Ц-2018, ООО «АРМ» направило Должнику уведомление о передаче прав требования к новому Займодавцу ООО МКК «Гульден».

Данных о том, что цессионарий не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в материалах дела не содержится, и цедентом, суду представлено не было.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями, установленными ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

С учетом положений, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, а также совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для замены стороны взыскателя ООО МКК «АРМ» его правопреемником ООО МКК «Гульден».

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области на основании заявления ООО МКК «Гульден» выдан судебный приказ № года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 74090,66 рублей, который на основании заявления ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГ отменен.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заимодавец ООО МКК «АРМ»имеет статус микрофинансовой организации с 09.03.2016 года сведения об этом обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций под номером 001603045007581.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из того, что выданный ответчику займ является микрозаймом, а порядок размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу закона денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Надлежит отметить, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ № срок его предоставления был определен в 18 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГ (п. 2 Договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГ составила 138196,74 рублей, из которых: 52 857 рублей – задолженность по основному долгу; 85339,74 рублей – задолженность по процентам за пользование займом.

Кроме того из искового заявления следует, что ответчиком совершались три платежа: ДД.ММ.ГГ – 5522 рублей, ДД.ММ.ГГ – 5520 рублей и ДД.ММ.ГГ – 5550 рублей, из который второй платеж совершен не в полном объеме, а третий – не в срок. 

Судом проверен представленный истцом расчет, находит его правильным и полагает возможным положить указанный расчет в основу принимаемого решения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 52 857 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40868,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44471,24 рублей, а всего процентов на сумму 85339,74 рублей, подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании пени, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8206,95 рублей, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что положениями п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливается не предельный размер процентов, начисляемых на сумму займа, а предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При этом согласно п. 12 Договора займа (Индивидуальные условия), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) отсутствует.

С учетом вышеуказанных норм закона и условий договора, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые пени подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3309,36 рублей, исходя из следующего расчета 

52857 х 7,75% : 365 х 143 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 1604,90

52857 х 7,50% : 365 х 42 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 456,16

52857 х 7,25% : 365 х 42 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 440,96

52857 х 7% : 365 х 49 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 496,71

52857 х 6,50% : 365 х 33 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 310,63

1604,90 + 456,16 + 440,96 + 496,71 + 310,63 = 3309,36

В связи с чем, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ в размере 141506,10 рублей, из которых: 52 857 рублей – задолженность по основному долгу; 85339,74 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 3309,36 рублей – пени.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030,12 рублей.

Кроме того суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего иска в размере 125,08 рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с представленным истцом договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО МКК «Гульден» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ФИО2, в том числе подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя за исполнение настоящего поручения составляет 10 000 рублей, которые заказчик обязан выплатить исполнителю в день подписания договора.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, а именно подготовка документов, составление искового заявления, степень сложности и объема дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 141506,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030,12 рублей, почтовые расходы в размере 125,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 148661 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева