РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Новый век» о взыскании компенсации имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый век» о взыскании компенсации имущественного вреда, просила суд взыскать с ООО «Новый век» в пользу истца компенсацию возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 242140 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 368052 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый век» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать, возражения по иску отразила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Основанием возникновения права собственности истца на данное жилое помещение является договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КМ/9-1-105-Ф, заключенный с застройщиком ООО «Новый век».

Как следует из комиссионного акта осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поселение Сосенское, 

<

адрес> стан, 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации в присутствии истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы ГВС в общем стояке сантехнического узла 

<

адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего, была повреждена отделка и обстановка квартиры ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно заключению экспертов №-Б, составленного ООО «Бюро Инвентаризации Объектов Недвижимости», проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Ветер перемен» о взыскании компенсации имущественного вреда, эксперты пришли к выводу о том, что «причиной залива 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ стала авария на трубопроводе системы ГВС (стояке), на участке, расположенном в 

<

адрес>. Работы по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: 

<

адрес>, поселение Сосенское, 

<

адрес> стан, 

<

адрес> не соответствуют действующим строительно- техническим нормам и имеют ряд значительных дефектов.

Монтаж систем ГВС и ХВС не соответствует СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СПиП ДД.ММ.ГГГГ-85». 

Выявленные нарушения являются следствием отступления от действующих требований строительно-технических норм и технологии выполнения работ в процессе строительства.

В виду невозможности обследования непосредственно участка источника аварийного залива в 

<

адрес>, эксперты, исходя из сведений об общем состоянии стояков ХВС и ГВС в обследуемом здании, пришли к выводу, что причиной аварии являются нарушения технологии выполнения монтажа стояков ХВС и ГВС.

Принимая во внимание отсутствие доступа в 

<

адрес>, дать ответ о недостатках, имеющихся непосредственно в 

<

адрес>, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поселение Сосенское, 

<

адрес> стан, 

<

адрес> составляет 242 140 рублей». 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебных экспертов, поскольку оно является объективным, квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные и проверяемые выводы. Эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что заключение не может быть объективным в связи с тем, что эксперты не исследовали 

<

адрес>, являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы экспертов, которые однозначно сделали вывод о том, что причиной аварии являются нарушения технологии выполнения монтажа стояков ХВС и ГВС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является выполненный с нарушениями СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СПиП ДД.ММ.ГГГГ-85» монтаж системы ГВС и ХВС в процессе строительства дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае наступление неблагоприятных для истца последствий находится в причинно-следственной связи с действиями застройщика – ООО «Новый век».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 242140 рублей.

Относительно взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» правоотношения между истцом и застройщиком подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» договор в обязательном порядке должен содержать условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № КМ/9-1-105-Ф участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется с момента передачи Участнику Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. 

Согласно ч. 6 ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец не верно применяет нормы права к данным отношениям, поскольку гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, однако дефектное оборудование не было установлено в ее квартире, в связи с чем, в данном случае нет оснований для применения к возникшим отношениям Закона о защите прав потребителей, а только отношения ввиду причинения вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, нет оснований удовлетворять требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5621 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый век» о взыскании компенсации имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый век» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 242140 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Новый век» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5621 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>