Дело №2-3104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 86932 руб., расходы на оценку 6000 руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры ..... Затопление произошло из квартиры №, собственником которой является ответчик. Причина залива установлена работниками ТСЖ в этот же день – неисправность шланга гибкой подводки унитаза. В результате залива произошло замачивание элементов внутренней отделки квартиры истца: расхождение обоев в стыках, трещины в штукатурном слое, ламинатное покрытие – зазоры и вздутие в стыках, желтые пятна на поверхности натяжного потолка, частично потухла светодиодная лента в санузле. В добровольном порядке ответчик согласился выплатить сумму ущерба 3000 руб. Согласно оценке ущерба стоимость затрат на устранение повреждений составит 86932 руб.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» истец уточнил требования. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 118 768 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В отношении повреждения ламината указал, что при его укладке допущены нарушения в виде значительных зазоров, где после мокрой или влажной уборки накапливается влага. С заливом квартиры повреждения ламината не связаны.

Представитель третьего лица ТСЖ Змеиногорский 104М, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры .... ...., принадлежащей на праве собственности ФИО1

Факт затопления зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией: управляющим ТСЖ Змеиногорский 104М ФИО8, сантехником ФИО7, консьержем ФИО6

В акте указано, что в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ вышерасположенной квартиры № было выявлено: неисправность шланга гибкой подводки унитаза, данное обстоятельство и явилось причиной залива квартиры №

В журнале консьержа за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: в квартире № лопнул шланг подачи воды в унитаз, затопило 14,9,4 квартиры.

Кроме того, факт проникновения воды в квартиру истца из квартиры № по причине повреждения шланга гибкой подводки унитаза подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: ФИО6 – консьерж, сантехник ФИО7, ФИО8 – управляющий ТСЖ, ФИО9, ФИО10

В материалы дела представлена фотография поврежденного шланга (л.д.94), сделанная сантехником в момент осмотра квартиры ...., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с неопределенной долей вероятности можно утверждать, что причиной выявленных повреждений отделочных поверхностей стен, пола, электротехнического оборудования в квартире .... ...., могли быть протечки из поврежденного шланга гибкой подводки унитаза в вышерасположенной квартире №, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в ходе эксплуатации шланга гибкой подводки унитаза (физический износ и др.). По причине отсутствия методик определения причин и давности замачивания отделочных поверхностей достоверно определить повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, либо образовавшиеся в более ранний период, не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что определить конкретную причину затопления в большинстве случаев возможно только путем осмотра специалистами ситуации в первые минуты и часы после затопления.

На дату осмотра тепло-водоснабжающее оборудование исследуемой квартиры № а также вышерасположенных квартир № и № находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, вероятностный вывод эксперта о причинах затопления вызван объективной причиной: истечение продолжительного периода времени с момента затопления и до момента экспертного осмотра.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении.

На основании всех представленных доказательств, суд полагает доказанным то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине повреждения шланга гибкой подводки унитаза.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести собственник квартиры №.... .... ФИО2

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры .... в .... в ценах на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 118 768 руб.

Представителем ответчика заявлялось о том, что повреждение ламината в квартире № не связано с затоплением. 

В соответствии с экспертным заключением выявлены недостатки покрытия пола из ламината, в том числе в виде зазоров между досками ламината до 5 мм. Указанные дефекты покрытия пола являются явными, их обнаружение возможно простым визуальным осмотром и не требует специальных познаний, то есть при приемке заказчиком нового покрытия пола из ламинированных досок их наличие маловероятно. Либо полностью исключено. Экспертом делается вывод о том, что указанные дефекты покрытия пола, несоменно, образовались в период эксплуатации квартиры, однако, по причине отсутствия надлежащих методик определения причин и давности замачивания отделочных поверхностей достоверно определить образовались ли недостатки ламината в виде зазоров между досками в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, либо в результате влажной уборки, иных воздействий влаги и т.д., не представляется возможным.

Между тем, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в день обследования квартиры № во время залива ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в коридоре (ламинатное покрытие) зазоров на стыках, вздутие.

Экспертом выявлены повреждения пола в квартире истца – местами коробление досок ламината, расхождение в продольных и поперечных стыках, наличие плесени в швах стыков. Деформация плинтуса из МДФ с ламинированным покрытием.

В примечании эксперт указал, что местоположение повреждений покрытия пола из ламината в помещении жилой комнаты (спальни) в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однако местоположение и характерный вид позволяют сделать вывод, что они также образовались в результате затопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что ламинат поврежден только в коридоре и спальне, т.е. только там, где имело место затопление.

Специалист ФИО12, проводивший досудебное исследование ДД.ММ.ГГГГ, также установил повреждение ламината в жилой комнате и в коридоре – зазоры и вздутие на стыках.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что повреждение ламинатного покрытия в коридоре и спальне квартиры истца является следствием залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что нет доказательств повреждения светодиодной подсветки в ванной комнате, так как данное повреждение зафиксировано в акте №, в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает сумму ущерба в размере 118768 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2808 руб. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 767 руб. 36 коп. в части увеличения исковых требований, неоплаченных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 118768 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., государственную пошлину в сумме 2808 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 767 руб. 36 коп.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Судья: Н.Ю. Пчёлкина 

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко