Дело № 2- 2145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Савельевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Козловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 января 2020 года между ним и ФИО1 был заключен договор на сумму 225 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал ему расписку от 25 января 2020 года и обязался возвратить деньги не позднее 1 февраля 2020 года. В указанный срок ФИО1 сумму долга не возвратил. 27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-834/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в его пользу. 28 апреля 2021 года судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений, в которых он указал, что признан недееспособным, о чем ему при заключении договора займа известно не было, внешних признаков недееспособности ФИО1. он не заметил. Из текста расписки следует, что ответчик получил тротуарную плитку на сумму 225 000 руб., следовательно, возникшие между ними отношения подпадают под договор купли-продажи. Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан недееспособным. Над ним установлена опека, опекун - ФИО4 Таким образом, на момент совершения сделки ФИО1 не обладал дееспособностью, наличие которой в соответствии с законом является необходимым условием совершения такой сделки. Следовательно, сделка ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. 

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 25 января 2020 года, заключенный между ним и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Законный представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным накладным № 506/2 от 21 января 2020 года продавец ИП ФИО3 (адрес: 

<

данные изъяты>) отгрузил товар (брусчатка, бордюры, поддоны) для доставки ФИО2 на автомобиле ЗИЛ 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, телефон 

<

данные изъяты>, на сумму 103760 руб. и 100120 руб.

В расписке от 25 января 2020 года ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, взял тротуарную плитку на реализацию у ФИО3 на общую сумму 225 000 рублей. Указанную сумму обязался вернуть до 01 февраля 2020 года.

В установленный в расписке срок ответчик денежные средства ФИО3 не возвратил.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года приняты возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ №2-834/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа, вынесенный 27 апреля 2021 года. 

Вместе с тем решением 

<

данные изъяты> суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан недееспособным.

Постановлением Администрации г. Элисты Республики Калмыкия №3055 от 16 августа 2013 года над недееспособным ФИО1 установлена опека. Его опекуном назначен ФИО4.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения сделки ответчик ФИО1 являлся недееспособным, указанная сделка является ничтожной в силу закона.

Согласно п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 171 Гражданского кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно исковому заявлению ФИО3 просит в порядке реституции взыскать с ФИО1. в лице законного представителя ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 225 000руб.

Вместе с тем, как видно, из материалов дела, денежные средства в указанном размере истцом ФИО1 по заключенной сделке не передавались, а передавалась тротуарная плитка на сумму 225 000руб., сведений о невозможности возвратить полученное в натуре ни одной из сторон суду не представлено. 

Следовательно, применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить истцу тротуарную плитку. 

Кроме того, в силу ст.32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре должна быть возложена на самого недееспособного.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязан возвратить ФИО3 тротуарную плитку на сумму 225 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №79 от 18 мая 2021 года и № 56 от 22 апреля 2021 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 тротуарную плитку: брусчатка 10*20 серая – 135 кв.м., брусчатка 10*20 коричневая – 67,5 кв.м., брусчатка 10*20 желтая – 67,5 кв.м., бордюр аллейный серый – 262 шт., поддоны 30шт. на сумму 225 000 рублей, при невозможности взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 225 000руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева