Дело № 12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года судья Интинского городского суда Республики Коми Изюмова Е.С., рассмотрев с участием помощника прокурора ____ ФИО1, жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ должностное лицо – ведущий специалист отдела градостроительства и земельных отношений администрации МОГО «Инта» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии с указанным постановлением должностное лицо – ведущий специалист отдела градостроительства и земельных отношений администрации МОГО «Инта» ФИО2 привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по размещению в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» в сети «Интернет» на сайте www.proverki.gov.ru информации о результатах проведенной плановой документарной проверки в отношении ОАО «Северянка».

ФИО2 обратилась в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление. В жалобе указала, что ей предпринимались меры к своевременному замещению информации о результатах проведенной проверки в отношении ОАО «Северянка», однако, ввиду того, что на сайте www.proverki.gov.ru отсутствовали необходимые разъяснения об особенностях работы с сайтом, ей не удалось разместить сведения о результатах проведенной проверки в отношении ОАО «Северянка».

Извещенная о дате и месте рассмотрения ее жалобы ФИО2 просила рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в ее отсутствие.

Прокурор полагал, что обжалуемое постановление является законным, отмене не подлежит, поскольку должностным лицом нарушены сроки размещения информации о результатах плановой документарной проверки в отношении ОАО «Северянка», впоследующем ФИО2 выявленные нарушения самостоятельно были устранены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, повлекшем совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО2, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 13.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом.

В силу ст. 13.3 Федерального закона от __.__.__ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» (далее - Правила) Единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок.

Согласно п. 19 Правил информация о результатах проверки вносится в единый реестр проверок не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки.

Из материалов дела следует, что прокуратурой ____ в период с __.__.__ по __.__.__ проведена проверка в администрации МОГО «Инта» исполнения требований Федерального закона от __.__.__ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в ходе которой установлено, что администрацией МОГО «Инта» в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год и во исполнение распоряжения от __.__.__ №__, проведена плановая документарная проверка в отношении юридического лица ОАО «Северянка», которая окончена __.__.__.

Прокуратурой ____ выявлено, что в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от __.__.__ № 294-ФЗ и п. 19 Правил информация о результатах проверки в отношении ОАО «Северянка» уполномоченным должностным лицом в ФГИС «Единый реестр проверок» на интернет-сайте www.proverki.gov.ru. в срок до __.__.__ не внесена. Фактически информация была внесена в реестр __.__.__, т.е. после проведения проверки прокуратуры.

Между тем, постановлением прокурора от __.__.__ и постановлением мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ по делу №__ дата совершения административного правонарушения определена неверно. В связи с тем, что __.__.__ является выходным днем, ведущему специалисту отдела градостроительства и земельных отношений администрации МОГО «Инта» необходимо было разместить информацию о проверке, проведенной __.__.__ в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до __.__.__. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в п. п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от __.__.__ №__, датой совершения административного правонарушения является день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть - __.__.__.

Согласно распоряжению руководителя администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ ФИО2 как ведущий специалист отдела градостроительства и земельных отношений администрации МОГО «Инта» назначена должностным лицом, ответственным за работу по внесению информации по осуществлению муниципального земельного контроля на территории МОГО «Инта» в Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок».

Согласно п. 1 раздела. 5 должностного регламента, утверждённого руководителем администрации МОГО «Инта» __.__.__ с изменениями и дополнениями, ведущий специалист отдела градостроительства и земельных отношений администрации МОГО «Инта» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора ____ __.__.__ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста отдела градостроительства и земельных отношений администрации МОГО «Инта» ФИО2 по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, как должностного лица в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением руководителя администрации МОГО «Инта» от 28.04.2017 №__; должностным регламентом ведущего специалиста отдела градостроительства и земельных отношений администрации МОГО «Инта»; скриншотами с сайта в Интернете www.proverki.gov.ru; распоряжением руководителя администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ о проведении плановой документарной проверки в отношении ОАО «Северянка»; актом плановой документарной проверки от __.__.__ №__ в отношении ОАО «Северянка»; иными материалами дела.

Неверное определение даты совершения административного правонарушения постановлением прокурора от __.__.__ и постановлением мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ по делу №__ не влияет на наличие состава и события административного правонарушения. Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекли.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2, как должностного лица, в его совершении. 

На основании вышеизложенного судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Довод заявителя об отсутствии на сайте www.proverki.gov.ru необходимых разъяснений о порядке действий при внесении сведений о результатах проведенной проверки в единый реестр проверок судья находит несостоятельным, ввиду того, что указанные разъяснения носят рекомендательный характер, и размещаются для обеспечения удобства пользования ФГИС «Единый реестр проверок». На оператора единого реестра проверок – Генеральную прокуратуру Российской Федерации действующим законодательством обязанность по размещению подобных разъяснений не возложена, сроки размещения разъяснений не регламентированы. Более того, первый письменный запрос в службу технической поддержки ФГИС «Единый реестр проверок» ФИО2 направлен после истечения срока размещения информации о результатах проверки в отношении ОАО «Северянка». 

На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего специалиста отдела градостроительства и земельных отношений администрации МОГО «Инта» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Е.С. Изюмова