Дело № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года. 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края.

В составе : председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

С участием прокурора : Кауновой Е.В.

При секретаре судебного заседания : Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Гостиница «Восход» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гостиница «Восход» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в заявлении о том, что она работала в ОАО «Гостиница «Восход» с 30.04.2009 года в должн ости бухгалтера 2 категории, с 28.05.2009 года переведена на должность главного бухгалтера. Приказом (№)к от (дата) была уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предоставил доказательств ни принятого необоснованного решения, ни доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ. С 05.08. 2016года по (дата) истца отстранили от работы для проведения финансово-хозяйственной деятельности. Государственной инспекцией по труду в Хабаровском крае отстранение признано незаконным. Фактически проверка не проводилась, (дата) ревизионная комиссия составила акт проверки финансово – хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2016 года, в котором изложены факты нарушений в бухгалтерском учете, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период с (дата) по (дата) истец находилась на больничном. (дата) истец написала заявление на отпуск, в соответствии с графиком отпусков. (дата) истцу был вручен акт проверки за 1 полугодие2016 года, объяснение в течение 2-х рабочих дней истребовано не было. Объяснение на акт проверки истцом было направлено (дата) почтой, в адрес ОАО «Гостиница «Восход». Незаконными действиями работодателя ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, размер которого оценивает в сумме 50.000 рублей. Просит суд восстановить на работе в ОАО «Гостиница «Восход» в должности руководителя финансового департамента – главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.12. 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования просила : восстановить на работе в ОАО «Гостиница «Восход» в должности руководителя финансового департамента – главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме 194.198 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, при этом суду пояснила о том, что работала главным бухгалтером ОАО «Гостиница «Восход» в период с (дата) по (дата). Приказом генерального директора под (№) к от (дата) Б.С.А. она была уволена с предприятия по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. На предприятии у нее не было полномочий по принятию решений. Ей в вину был вменен факт передачи в подотчёт генеральному директору Т.С.А., на основании расходно-кассовых ордеров, денежных средств на общую сумму в размере 2.050.000 рублей. Выданная в подотчёт сумма Т.С.А. включена в строку 12308 бухгалтерского баланса, как расчеты с разными дебиторами и кредиторами по его личной просьбе, была оформлена документально, хотя директор настаивал на выдаче денег без документального оформления, включена в раздел «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» не возвращена в установленный 14-дневный срок. Также из кассы гостиницы были взяты денежные средства в сумме 850.000 рублей на рекламные услуги для избирательной компании С.П.В. В расшифровке дебиторской задолженности за 1 полугодие 2016 года, представленной в Комитет по управлению имуществом, сумма 2.050.000 рублей включена в задолженность ИП Б.Т.Н. вместе с займами, выданными ей на общую сумму около 8.000.000 рублей. При увольнении Т.С.А., истица задала ему вопрос о возврате денежных средств, на что был дан ответ, что сумма будет переоформлена на Б.Т.И. Далее (дата) ею лично был поставлен вопрос о возврате вышеуказанной суммы перед С.П.В. и П.М.В., ответ ей был дан о том, что это их взаиморасчеты, сами разберутся. Решением генерального директора ООО «Торговый дом «Комко» Б.И.В. (дата) был уволен Т.С.А. и назначен новый генеральный директор ОАО « Гостиница « Восход» Б.С.А. (дата) ревизионная комиссия составила акт проверки финансово – хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2016 года, в котором изложены факты нарушений в бухгалтерском учете, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период с (дата) по (дата) она находилась на больничном.(дата) она написала заявление на отпуск, в соответствии с графиком отпусков. (дата) ей был вручен акт проверки за 1 полугодие 2016 года, но объяснение от неё ждать не стали, и приказом была уволена по требованию директора ОАО «Гостиница «Восход» Б.С.А. Ей до настоящего времени не понятно за какой дисциплинарный проступок она была уволена. Объяснение на акт проверки ею было направлено (дата) почтовой связью в адрес ОАО «Гостиница «Восход». Считает, что увольнение её с работы было произведено незаконно. Просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, поскольку с (дата) она уволена с работы. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Гостиница «Восход» адвокат Кирьянова С.В., действующая на основании ордера, исковые требования истицы ФИО1 не признала, при этом суду пояснила о том, что ФИО1 была уволена с должности руководителя финансового департамента-главного бухгалтера ОАО «Гостиница «Восход» по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки, составленной по результатам проверки финансово - хозяйственной деятельности ОАО Гостиница «Восход», проведенной службой внутреннего контроля. ФИО1, как главному бухгалтеру ОАО «Гостиница «Восход» были предоставлены полномочия по организации работы финансового департамента ОАО Гостиница «Восход»: постановка и ведение бухгалтерского учета предприятия в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о его финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; обеспечение учета имущества, товаро -материальных ценностей, денежных средств, порядок проведения инвентаризации, оценки имущества и обязательств, документальное подтверждение их наличия; обеспечение систематического внутреннего контроль за своевременным соблюдением порядка документа оборота, технологии обработки учетной информации и т.д. Данные должностные обязанности закреплены в должностной инструкции руководителя финансового департамента - главного бухгалтера. ФИО1 как лицо, обладающее правом принятия решений, несёт ответственность за ненадлежащее выполнение своих задач и функций. В результате проведенной ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Гостиница «Восход» за первое полугодие 2016 года были выявлены нарушения требований законодательства: информация, отраженная в отчете за полугодие 2016года предоставленном в Комитет по управлению имуществом, содержит не соответствие бухгалтерской отчетности по первичной документации. Выдача денежных средств ФИО1 осуществлялась в нарушение приказа (№) о/д от (дата) «О выдаче наличных денежных средств» (не было заявления на выдачу денежных средств, не было даты получения в расходных ордерах, подпись в получении денежных средств отсутствовала.). В ходе финансово- хозяйственной проверки выявлены следующие нарушения: нет ни одной инвентаризационной ведомости, ревизии производились без соответствующего приказа, без ревизионной комиссии, материально ответственные лица не ознакомлены с результатами ревизий. В результате проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей от (дата) выявлена недостача в размере 1 236 674 рубля 77 копеек. Данные нарушения являются следствием отсутствия контроля со стороны главного бухгалтера ФИО1 за деятельностью финансового департамента и подчиненных сотрудников, и принятия ею необоснованных решений. Совокупность вышеуказанных нарушений финансовой дисциплины даёт основания работодателю принять решение об увольнении работника

В судебном заседании представитель третьего лица муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре М.Н.В,, действующая на основании доверенности пояснила суду о том, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях, в связи с чем, в требованиях истцу ФИО1 следует отказать.

В судебном заседании свидетель Т.С.А. суду пояснил о том, что в период с (дата) по (дата) он работал генеральным директором ОАО «Гостиница «Восход». В его должностные обязанности входило: руководство гостиницей по предоставлению услуг проживания и питания. В период исполнения им обязанностей директора, гостиницей оформлялись договора займа, денежные средства выдавались из кассы предприятия для ремонта сауны, который не был произведен, потому что не было разрешение пожарного инспектора. Данные денежные средства в размере 1.050.000 рублей были возвращены в ноябре 2016 года в полном объеме. Денежные средства были получены наличными, хранились в сейфе предприятия, выданы главным бухгалтером на основании его устного распоряжения.

В судебном заседании свидетель Б.С.А. суду пояснил о том, что с (дата) вступил в должность генерального директора ОАО «Гостиница «Восход», в указанный день был издан приказ о создании комиссии по проверки деятельности ФИО1 Проведенной проверкой было выявлено, что на предприятии неправильно ведется бухгалтерский баланс, обнаружена дебиторская задолженность в размере 3.500.000 рублей. ФИО1, как главный бухгалтер, должна была работать с дебиторской задолженностью, выявлены нарушения в даче подотчет Т.С.А. денежных средств, при этом был нарушен порядок возврата денежных средств, поскольку денежные средства должны были быть возвращены в течение 14 дней, в случае не возврата денежных средств в срок, необходимо поставить в известность Совет директоров. Действиями ФИО1 предприятию был причинен ущерб, на какую сумму пояснить не может. Им было принято решение об увольнении ФИО1, поскольку ею было допущено ряд нарушений. При вступлении в должность он своим приказом отстранил ФИО1 от работы, была создана ревизионная комиссия. (дата) истица предоставила больничный лист на котором находилась до (дата). В день выхода истца на работу, в кабинете директора, в присутствии 2-х свидетелей, ей был представлен для ознакомления акт ревизионной проверки, предложено дать объяснения, она отказалась, попросила два дня для дачи объяснений, однако им было принято решение об увольнении истца в тот же день.

В судебном заседании свидетель Щ.О.А, суду пояснила о том, что работает в ОАО «Гостиница «Восход». (дата), в кабинете директора была свидетелем того, как главному бухгалтеру ФИО1 предлагалось подписать приказ, какой не помнит, истица отказалась подписывать документ, ей было предложено подписать еще какие-то документы, она отказывалась от всего.

В судебном заседании свидетель Ф.Е.С., суду пояснила о том, что работает в ОАО «Гостиница «Восход». (дата) директор ОАО «Гостиница Восход» Б.С.А. пригласил ее в кабинет, в качестве свидетеля с целью ознакомления главного бухгалтера ФИО1 с актом ревизионной проверки, истца ознакомили с документами, ей предложили дать объяснения, от дачи объяснений ФИО1 отказалась, присутствующим предложили подписать акт об отказе от дачи объяснений, который был составлен заранее.

В судебном заседании свидетель О.Н.Р., суду пояснила о том, что работает менеджером по персоналу в ОАО «Гостиница «Восход», в должностные обязанности входит вся кадровая работа на предприятии. (дата) в 09 часов 30 минут директор предприятия Б.С.А. зашел к ней в кабинет и отдал устное распоряжение об издании приказа об увольнении ФИО1 и составлении акта об отказе в даче объяснения. Данные документы были составлены ею в присутствии Б.С.А., который забрал документы и огласил их ФИО1 Истица с увольнением не согласилась, сказала будет обжаловать законность увольнения в суде, сказала, что представит свое объяснение в течение двух дней. Объяснения истицы по факту допущенных нарушений были получены по почте (дата) уже после увольнения.

В судебном заседании свидетель П.А.С., суду пояснила о том, что работает экономистом в ОАО «Гостиница «Восход». (дата) в 09 часов ФИО1 пришла на работу, не могла попасть в свой кабинет, поскольку были сменены замки, разделась в кабинете экономистов, через 20 минут ее пригласили в кабинет директора, вернувшись с кабинета директора, сказала, что её уволили, она оделась и покинула рабочее место. Кроме того она, П.А.С., принимала участие в проведенной на предприятии ревизии, в ходе которой не было установлено недостачи, были сняты остатки денежных средств, с целью загрузить их в новую программу 1С. На предприятии имелись не оплаченные счета, по ним велась соответствующая работа: направлялись претензии в адрес должников, на них получались ответы и гарантийные письма.

Свидетель Р.А.В., суду пояснил о том, что оказывал юридические услуги ОАО «Гостиница «Восход», встречался с руководством предприятия и оказывал услуги по консультации по вопросу увольнения ФИО1 в ноябре 2016года, которой были допущены нарушения бухгалтерского учета, дачи денег в подотчет. Он разговаривал с ФИО1, предлагал ей уволиться по собственному желанию, поскольку ею допущены нарушения, она ответила отрицательно. При разговоре письменное объяснения по факту допущенных нарушений истребовано не было, ей предоставлялся на подпись акт ревизионной проверки, она отказывалась с ним знакомиться, отрицала допущенные нарушения, говорила, что не будет ничего подписывать. 

Свидетель Б.С.А. дополнительно суду пояснил о том, что (дата) в 9.00 часов ФИО1 вышла на работу после больничного, ее пригласили в кабинет (№) для ознакомления с актом ревизионной проверки и для дачи объяснений. В кабинете кроме него присутствовал юрист Р.А.В., истцу было предложено ознакомиться с актом и предложено дать объяснения, истица сказала, что ей необходимо 2 дня для дачи объяснений. Позже состоялся еще один разговор с ФИО1, на котором Р.А.В., не присутствовал, истцу был зачитан акт об отказе в даче объяснений, она в нем расписываться отказалась. ФИО1 предлагалось уволиться по собственному желанию. На представленной аудиозаписи разговора свой голос не узнает.

Свидетель Ш.Е.И., суду пояснила о том, что работает финансовым директорам в ОАО «Гостиница «Восход». Осенью 2016года при смене руководства ОАО « Гостиница «Восход» с Т.С.А. на Б.С.А. было решено провести проверку. В ходе проверки была выявлена дебиторская задолженность от Якутии и Трансаэро. По данной дебиторской задолженности с 2015 года не велась работа, не были поданы иски в суд, не списаны данные денежные средства с налоговой базы. Кроме того установлены факты по не уменьшению налоговой базы, не налажена работа по списанию продукции. Полагает, что бездействие главного бухгалтера предприятия привело к тому, что предприятием были уплачены лишние налоги.

Свидетель Н.П.А., суду пояснила о том, что является управляющей ресторана ОАО «Гостиница « Восход». В её должностные обязанности входит руководство и контроль деятельность над работой ресторана, а также проводить ревизию ресторана. Ревизии проводились регулярно, однако без контроля со стороны главного бухгалтера ФИО1, которая должна была принимать непосредственное участие в ревизиях.

Суд, заслушав объяснение сторон, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно статьи 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель, в числе прочего, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства ), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации ( филиала, представительства ), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части1 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.04.2015 г. N 779-О, увольнение по указанной статье не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения. 

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании трудового договора (№) от (дата), заключенного между Открытым акционерным обществом «Гостиница «Восход» и ФИО1, последняя принята на работу бухгалтером по учету кассовых операций и по учету материалов.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от (дата) по которому работник ФИО1 осуществляет работу по должности главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией «Главного бухгалтера».

На основании решения единственного акционера ОАО «Гостиница «Восход» от (дата) принято решение о смене генерального директора ОАО «Гостиница «Восход» с Т.С.А. на Б.С.А.

Приказом (№) от (дата) «Приказ о временном отстранении руководителя финансового департамента – Главного бухгалтера ФИО1», в связи с проведением расследования по ведению финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Гостиница «Восход» ФИО1 на период с (дата) по (дата) отстранена от работы руководителя финансового департамента – Главного бухгалтера, с сохранением заработной платы.

Приказ (№) от (дата) «Приказ о создании комиссии для проведения внутреннего аудита финансово- хозяйственной деятельности ОАО «Гостиница «Восход», в связи с оказанием недоверия акционеров, к ведению финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Гостиница «Восход» и фиксирования общего состояния финансового, бухгалтерского учета предприятия создана комиссия с привлечением независимых экспертов, по анализу финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Гостиница «Восход» в составе П.М.В. – член совета директоров, С.Д.Э – независимый эксперт, Б.С.А. – генеральный директор.

Приказом (№) от (дата) «О передаче всех документов касающихся финансово - хозяйственной деятельности ОАО «Гостиница Восход»» ФИО1 обязана передать все финансовые и бухгалтерские документы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Гостиница «Восход».

Приказом (№) от (дата) «Об ограничении доступа в административные помещения ОАО «Гостиница «Восход» службе охраны запрещен доступ в административные помещения ОАО «Гостиница «Восход» - руководителю финансового департамента – Главному бухгалтеру ФИО1 на время проведения внутреннего расследования в период с (дата) по (дата) включительно.

Согласно сообщению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае Ф.И.В. от (дата) (№), установлено, что ФИО1 незаконно была отстранена от работы на период с (дата) по (дата), согласно приказу генерального директора ОАО «Гостиница «Восход» Б.С.А. (№) от (дата). За допущенное нарушение работодателю – юридическому лицу – открытому акционерному обществу «гостиница «Восход» 21.09. 2016 года выдано предписание с требованием: признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «гостиница «Восход» Б.С.А. (№) от (дата) «О временном отстранении руководителя финансового департамента – главного бухгалтера ФИО1» С приказом от отмене приказа (№) от (дата) ознакомить истца под роспись. Срок исполнения предписания – (дата). За допущенное нарушение трудового законодательства, на должностное лицо – генерального директора ОАО «Гостиница «Восход» Б.С.А. и юридическое лицо – ОАО «Гостиница «Восход» составлены протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приказом (№)к от (дата), изданным генеральным директором Открытого акционерного общества « Гостиница Восход» Б.С.А. прекращено действие трудового договора от (дата) (№), ФИО1 уволена с (дата) по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основание: Акт ревизионной проверки финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Гостиница «Восход» за первое полугодие 2016 года.

Из содержания данного приказа невозможно сделать вывод о том, за принятие какого необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации истица ФИО1 была подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Кроме того, в приказе об увольнении нет ссылки на размер причиненного ущерба предприятию необоснованным решением главного бухгалтера.

Актом ревизионной проверки финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Гостиница «Восход» за первой полугодие 2016 года установлены следующие нарушения:

Информация, отраженная в отчете за полугодие 2016года, предоставленном в Комитет по управлению имуществом, содержит не соответствие бухгалтерской отчетности по первичной документации. По строке 12305 формы ((№)) отражена недостоверная сумма 64 тыс. руб. (Расчеты с подотчетными лицами), по первичным документам сумма остатка по подотчетным лицам 2050 тыс. руб. («искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.» цитата из фрагмента нормативных актов). Форма № КО-2 (№) от (дата) на сумму 300 тысяч рублей, оформлен с нарушениями (нет заявления на подотчет); форма № КО-2 (№) от (дата) на сумму 300 тыс. руб., оформлен с нарушениями (нет заявления на подотчет); форма № КО-2 (№) от (дата) на сумму 500 тысяч рублей, оформлен с нарушениями (нет заявления на подотчет, нет даты получения); форма № КО-2 (№) от (дата) на сумму 500 тыс. руб., оформлен с нарушениями (нет заявления на подотчет, нет даты получения, сумма прописью не указана, подпись в получении отсутствует); форма № КО-2 (№) от (дата) на сумму 350 тысяч рублей, оформлен с нарушениями (нет заявления на подотчет, нет даты получения, сумма прописью не указана, подпись в получении отсутствует); форма № КО-2 (№) от (дата) на сумму 500 тысяч рублей, оформлен с нарушениями (нет заявления на подотчет, нет даты получения, сумма прописью не указана, подпись в получении отсутствует); форма № КО-2 (№) от (дата) на сумму 500 тысяч рублей, оформлен с нарушениями (нет заявления на подотчет, нет даты получения, сумма прописью не указана, подпись в получении отсутствует). Не закрыт подотчет на сумму 2.050 тыс. рублей, не закрыт. Нарушение по оформлению ревизий: нет ни одной инвентаризационной ведомости, ревизии проводились без создания приказа, без ревизионной комиссии, без ознакомления материально ответственного лица с результатами ревизии. Нереализованное право на уменьшение НДС с помощью получения авансовых сф. от поставщиков, и не предоставление покупателям авансовых сф, в течении 5дией после оплаты денежных средств. Списание ГСМ и вообще принятие к расходам на основании чего, нет путевых листов. Первичная документация от покупателей не в полном объеме подписана с 2-х сторон. Выявлено нарушение при приеме на работу «медицинская книжка не обнаружена.» нвентаризация дт/кт на конецгода не проводилась. Неправомерное списание недостач и дебиторской задолженности и других потерь. Бухгалтерская отчетность за полугодие2016г. составлена не корректно, с нарушениями требований законодательства. Состояние расчетов с контрагентами неудовлетворительное. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности носит отрицательный характер. Не проводится работа с дебиторской задолженностью свыше 12 месяцев.

Актом сделан вывод о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО «Гостиница «Восход» отражает недостоверную во всех существенных отношениях финансовую отчетность на (дата) и результаты финансово – хозяйственной деятельности за период с (дата) по (дата) включительно в соответствии с требованиями законодательства РФ в части подготовки финансовой отчетности. Бухгалтерская отчетность Общество за полугодие 2016 года должна быть тщательно проверена и пройти сплошную аудиторскую проверку.

Из анализа Акта ревизионной проверки финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Гостиница «Восход» за первой полугодие 2016 года от (дата) не установлено какое именно неправомерное решение было принято истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации, а также не указан размер ущерба имуществу организации. Данным Актом установлено бездействие истца в части финансовой – хозяйственной деятельности предприятия.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем в лице ОАО 

« Гостиница Восход» не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации, а также не указан размер ущерба имуществу организации. 

В приказе (№)к от (дата) "О прекращении (расторжении) трудового договора" также не указаны конкретные решения, принятые истцом, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Выводы, содержащиеся в приказе (№)к от (дата) носят предположительный характер и судом не были признаны достаточными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба работодателю действиями работника ФИО1 

В качестве доказательства по делу было исследовано и оценено судом в совокупности с остальными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение АНО ПОО «Международный колледж экономики и права» от (дата) в котором оценен общий ущерб от действий главного бухгалтера ФИО1 в сумме 448.427 рублей 53 копеек. Указанное заключение не содержит сведений о конкретных решениях ФИО1, повлекших нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Так в нем отсутствуют сведения о том в результате какого решения ФИО1 сложилась недостача в размере 1.236.674 рублей 27 копеек, не указано в результате каких действий ФИО1 ОАО «Гостиница «Восход» не получила проценты от предоплаты (дебиторской задолженности) налога на прибыль за период с (дата) по (дата), какие нормы действующего законодательства нарушила ФИО1 выдав в подотчет Т.С.А. за период с (дата) по (дата) в размере 2.050.000 рублей.

Указанные ответчиком нарушения финансовой дисциплины предприятия, допущенные ФИО1, о чем также пояснили свидетели Б.С.А., П.А.С., Ш.Е.Ю. в судебном заседании свидетельствуют о бездействии работника, выразившегося в непринятии мер по устранению имеющихся нарушений, тогда как санкция статьи 81 части 1 пункта 9 Трудового кодекса РФ, указывает на принятие необоснованного решения.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, какие именно неправомерные решения были приняты истцом и какие именно неблагоприятные последствия наступили для работодателя, то оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца не имелось.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В имеющихся в материалах дела документах не содержится никаких конкретных указаний на принятие ФИО1 необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, поскольку в них лишь констатируются факты нарушений.

Ответчик, после получения акта ревизии, служебную проверку не провел, не представил суду доказательств, что данные нарушения совершены именно истцом, а не иными лицами. 

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что применение наказания именно в виде увольнения в данном случае является правом работодателя, если одновременно выполняются два условия: принятое решение необоснованно; решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Под ущербом имуществу организации подразумевается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, ответственного за его сохранность), а также осуществление работодателем затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Упущенная выгода не учитывается (ст. 232 ТК РФ). 

Однако в Экспертном заключении АНО ПОО «Международный колледж экономики и права» от (дата), истцу в общий ущерб организации засчитана упущенная выгода в виде не полученных процентов от предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, что указанное увольнение было произведено незаконно и необоснованно.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение руководителя организации ( филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

По смыслу вышеназванных норм, следует, что истребование у работника письменных объяснений об обстоятельствах, которые являются основанием применения дисциплинарного взыскания, необходимо для оценки работодателем до применения дисциплинарного взыскания таких причин (если таковые имеются) и выбора дисциплинарного взыскания с учетом тяжести проступка, поскольку если бы уважительные причины имелись, то дисциплинарное взыскание применено быть не могло.

Таким образом, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Также суд учитывает, что отказ от дачи объяснений, либо дача работником объяснений, не препятствуют применению дисциплинарного взыскания, поскольку право оценки, а также право применения конкретного вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей Щ.О.А,, Ф.Е.С., О.Н.Р.,Р., Р.А.А. в судебном заседании установлено, что (дата) работодателем ОАО «Гостиница «Восход» было истребовано от истца письменное объяснение по факту принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, согласно Акта ревизионной проверки финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Гостиница «Восход» за первое полугодие 2016 года от (дата), данное обстоятельство подтверждается приказом от 18.11. 2016 года б/н «О предоставлении письменного объяснения», а также Актом «Об отказе работника от предоставления письменного объяснения» от (дата).

Между тем, трудовым законодательством установлен двухдневный срок для предоставления работником письменного объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не будет представлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

Работодатель ОАО « Гостиница Восход», издавая приказ от 18.11. 2016 года б/н «О предоставлении письменного объяснения» указывает ФИО1 на необходимость представления письменных объяснений в связи с нарушениями, изложенными в акте ревизионной проверки в течении двух рабочих дней с момента ознакомления с приказом.

С приказом ФИО1 ознакомлена 18.11. 2016 года, что подтверждается ее подписью в приказе.

Как установлено в судебном заседании (дата) составлен акт « Об отказе работника от предоставления письменного объяснения», в этот же день издан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, из чего следует, что работодателем было нарушено право работника на дачу объяснений по факту допущенных нарушений.

Таким образом, работодатель не предпринял необходимых и достаточных мер по надлежащему оформлению совершенного дисциплинарного проступка, а также не подтвердил основания привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушил сроки истребования объяснений от работника по факту неисполнения им трудовых обязанностей.

В судебном заседании ответчиком не было представлено в суд доказательств наступление негативных последствий, а также не конкретизированы действия ФИО1, принятые ею решения, повлекшие неправомерное использование имущества, иной ущерб имуществу организации. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика не имелось, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, кроме того работодателем также не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, а потому приходит к выводу о том, что увольнение с работы истицы ФИО1 произведено незаконно, в нарушение трудового законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в открытом акционерном обществе «Гостиница «Восход» в должности руководителя финансового департамента – главного бухгалтера.

Согласно статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 ГПК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Период времени вынужденного прогула составляет с (дата) по (дата), расчет средней заработной платы произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно бухгалтерской справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок составляет 3.294 рубля 34 копейки, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет (3.294 рубля 34 копейки х 56 рабочих дней за время вынужденного прогула с (дата) по (дата)) = 191.071 рубль 72 копейки, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Суд принимает во вн имание расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный работодателем, учитывая то обстоятельство, что согласно табеля учета рабочего времени, расчетного листа по заработной плате ФИО1, последним рабочим днем истца считать дату- (дата).

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае наличия вины ответчика.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, в силу указанной нормы закона, возмещение работнику денежной компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав и является основанием для удовлетворения заявленного им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7.000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 5.321 рубль 43 копейки по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера 300 рублей, общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму (5.021,43+ 300) =5.321 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194– 197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Гостиница «Восход» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работе в открытом акционерном обществе «Гостиница «Восход» в должности руководителя финансового департамента – главного бухгалтера.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гостиница Восход» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 191.071 рубль 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 7.000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гостиница Восход» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа « Город Комсомольск-на Амуре» в размере 5.321 рубль 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Ю. Фурман