№ 12-1306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 ноября 2018 года ФИО5

Судья Ленинского районного суда ФИО5 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» на постановление Управления Росприродназора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «Дальневосточная генерирующая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «Дальневосточная генерирующая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

АО «ДГК» с указанным постановлением не согласилось, его представитель обратилась с жалобой, в которой указала, что административный орган необоснованно отклонил доводы о прекращении дела по ст. 2.9 КоАП РФ, не учел, что АО «ДГК» привлекается впервые, вину признало в полном объеме, деятельно раскаивается и предприняло незамедлительные меры по устранению допущенного нарушения путем предоставления мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объектах ОРО, отсутствие ущерба и вредных последствий. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель АО «ДГК», действующая на основании доверенности ФИО1, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным доводам и основаниям. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении жалобы АО «ДГК». 

Выслушав представителя АО «ДГК», проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию

В соответствии с ч.3 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п.6 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66, результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным.

В судебном заседании установлено, что приказом Врио Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ «Золоотвал №» СП Артемовская ТЭЦ филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК», «Золоотвал №» СП Артемовская ТЭЦ филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК», «Золоотвал в б.Промежуточная СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК», «Золоотвал Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК», «Отвал Пойменный угольного разреза № СП РУ «Лучегорское», «Отвал Северный угольного разреза № СП РУ «Лучегорское», «Отвал Прибортово уголовного разреза № СП РУ «Лучегорское» эксплуатируемые АО «ДГК» включены в государственный реестр объектов размещения отходов. 

В соответствии со служебной запиской и.о. начальника отдела экономического нормирования Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом АО «ДГК» отчеты по результатам мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2017 в адрес Управления не предоставлялись.

Суд полагает, что вина АО «ДГК» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, с которым был ознакомлен представитель АО «ДГК»; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого направлены отчеты по программам мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2017; отчетами по программам мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2017, с отметкой Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о принятии ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривался представителем юридического лица в судебном заседании.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Довод представителя АО «ДГК» о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав, в связи с чем, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Отсутствие умысла у юридического лица, период времени, в течение которого было допущено нарушение, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

То обстоятельство, что по состоянию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушения были устранены, не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ДГК» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Кроме того, ходатайство представителя АО «ДГК» с просьбой о применении ст. 29 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом и по изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям законно и обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы должностного лица мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» оставить без удовлетворения, постановление Управления Росприродназора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «Дальневосточная генерирующая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в ФИО5 краевой суд.

Судья Ленинского района 

ФИО5 Н.А. Ярошева