ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Спецавтотранс»,

установил:

дата года в Центральный районный суд г. Тулы из Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области поступил административный протокол об административном правонарушении №*, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Спецавтотранс».

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тулы со ссылкой на правила ст. 23.1 КолАП РФ, - по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование. 

Однако при подготовке данного дела к рассмотрению установлено, что его рассмотрение к подведомственности Центрального районного суда г. Тулы не относится.

Санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается только судьей.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

По смыслу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность.

Так, согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении ч.1 ст.39, ч.1 ст.51 №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; ч.ч.4,5 ст.19 №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», п.п.1, 4, 5, 13 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выяснены путем истребования сведений в МУП «Спецавтотранс» г.Елец об осуществлении деятельности по сбору и транспортированию отходов 1-4 классов опасности на территории Липецкой области в 2016 – 1кв.2017 годах в связи с размещением дата на официальном сайте ИА «Тульские новости» по адресу: http//www.newstula.ru/ информации, согласно которой на полигоне твердых коммунальных отходов, расположенном в Тульской области г.Ефремов, размещают отходы, привезенные из Липецкой области.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицом юрисдикционного органа решение о проведении административного расследования принято для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а именно истребование сведений, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследование объектов.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В данном случае, как следует из определения от 03 апреля 2017 года, административное расследование было назначено для установления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

дата должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, в соответствии с правилами ст. 26.10 КоАП РФ было вынесено определение об истребовании у МУП «Спецавтотранс» г.Елец сведений о юридическом лице, о юридическом лице, документов, подтверждающих деятельность по сбору транспортированию отходов 1-4 классов опасности, документ об утверждении образования отходов и лимитов на их размещение, сведений о транспортировании, утилизации, размещении отходов, собранных предприятием, паспорта на отходы 1-4 классов опасности, собранных и транспортированных с Липецкой области, размещенных на полигоне ТКО, эксплуатируемом ООО «Дизель» дата, сведения о количестве отходов, собранных на территории Липецкой области и размещенных на полигоне ТКО, эксплуатируемом ООО «Дизель» за дата

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет. До составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Истребование должностным лицом сведений не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения административного органа. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ при определении подведомственности не могут быть применены к настоящему делу об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело об административном правонарушении в отношении МУП «Спецавтотранс» подлежит направлению по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Спецавтотранс» направить по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области.

Судья: