№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «

<

данные изъяты>» Гордеева К.А. на постановление государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> установлены следующие обстоятельства: в ходе проведения внеплановой документальной проверки по обращению ФИО3 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по вопросам нарушения трудовых прав, в том числе в части не выплаты пособия по уходу за ребенком в период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчет при увольнении был выплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и расчета при увольнении ФИО3 не была начислена и не была выплачена, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016 года.

Защитник, не согласившись с принятым должностным лицом решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее. 

По- мнению защитника, ООО «

<

данные изъяты>» незаконно привлечено к ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек. На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» и его защитник не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ООО «

<

данные изъяты>» и защитника не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как установлено судом, в нарушении административного законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно: отсутствует место совершения административного правонарушения, чем существенным образом нарушены требования Закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба защитника частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП не истекли, суд возвращает дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Гордеева К.А. – удовлетворить частично.

Отменить постановление государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева