РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, накладка крыла, передняя правая дверь. Поскольку ответственность виновника в ДТП не была застрахована, он обратился к независимому оценщику, предварительно оповестив об осмотре транспортного средства ответчика. В результате осмотра автомобиля был составлен отчет №, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому величина рыночной стоимости оценки автомобиля Фольксваген Пассат, составила без учета износа 69 047 руб., за проведение оценки уплачено 5600 руб., за отправление телеграммы в адрес ФИО2 с целью прибытия на осмотр аварийного автомобиля уплачено 438 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа не последовало, стоимость расходов составила 75 руб. 50 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерба в сумме 69 047 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 600 руб., расходы на почтовые услуги в размере 513 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что он общался с ответчиком по телефону, сообщив дату и время осмотра, однако ФИО2 на осмотр не явился. Все повреждения отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соотносятся между собою, находятся в одной зоне локализации, учитывая, что удар был скользящий и пришелся в правую сторону, что подтверждено, в том числе фотоматериалами с места ДТП. Аналогичных ДТП, с аналогичными повреждениями, с участием его автомобиля не было, ранее полученные повреждения все были отремонтированы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указал, что свою вину в произошедшем, а также обстоятельства ДТП он не оспаривает. Выезжал он со второстепенной дороги, удар пришелся в левое крыло и левую переднюю фару его автомобиля, все повреждения отраженные в справке о ДТП он подтверждает. Автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был ему передан и на момент ДТП он использовался им полностью. Автомобиль он не страховал, поскольку собирался в последующем его продать. Он не согласен с суммой причиненного ущерба, полагает её завышенной, поскольку в расчет ущерба необоснованно включены: спойлер переднего бампера, и замена стекла фары, поскольку их можно отремонтировать. Указал, что готов оплатить сумму ущерба в размере 35 000 руб. Истец звонил ему и просил прибыть на осмотр автомобиля, но он не видел в этом необходимости, поэтому не прибыл. Иные расходы за исключением отправки претензии не оспаривал. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены сво,-евременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в представленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, фотоматериалы, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, допросив специалиста ФИО5, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании. Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточко, исследованных в судебном заседании. 

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства. 

Транспортное средство ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, по данным ГИБДД на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, значилось зарегистрированным на праве собственности за ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.85). При этом, фактическим собственником автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, на момент ДТП, исходя из положений ст.ст.218,223 ГК РФ, являлся ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, которым данный факт не оспаривался. 

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - сведения об участниках ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, перед началом движения, отъезжая с обочины главной дороги, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, поскольку ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, является водитель автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно п. 1 ст. 4 (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии 

<

данные изъяты> №. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, в установленном порядке застрахован не был. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство ВАЗ 21140, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО2 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № составила без учета износа 69 047 руб., с учетом износа 44 140 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 5 600 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 600 руб. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика ФИО2 возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С целью проверки доводов и возражений сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом был допрошен в качестве специалиста - эксперт-техник ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО5, который пояснил, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен им в соответствии с положениями действующего законодательства, Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением действующих на дату оценки федеральных стандартов оценки, исходя из методики Минюста России, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем, размер ущерба, определен исходя из величины рыночной стоимости объекта оценки на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра указаны дата, время и место осмотра транспортного средства. Дата осмотра соответствует дате окончания осмотра транспортного средства. В заключении указано, кем произведен осмотр, количественные и качественные характеристики транспортного средства, с указанием перечня и видов ремонтных воздействий поврежденных деталей. Сведения о комплектации транспортного средства указаны в ремонт-калькуляции, а также в самом отчете. Поскольку отчет должен быть проверяем, в нем присутствуют ссылки на стоимость единиц трудоемкости, а также заменяемых деталей, по которым можно проверить информацию, изложенную в калькуляции. Расчет в отчете произведен им в соответствие с программным обеспечением Auda Pad Wed, стоимость нормо-часа и деталей принято в соответствии со средне рыночными ценами, путем маркетингового исследования. Отчет составлен с требованиями действующего законодательства, его он полностью поддерживает и настаивает на его достоверности. Относительно расхождений в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справке об участниках ДТП пояснил, что в справке указан только передний бампер, составной частью которого является указанный им спойлер переднего бампера, имеющий задиры в правой части. Спойлер является составной частью другого элемента, а именно переднего бампера и был поврежден. Деталь является структурной и исходя из обнаруженных повреждений подлежала замене. Замена фары правой передней была осуществлена, поскольку имелся сдир стекла, данное повреждение является неустранимым, поэтому вид ремонтного воздействия только в виде замены, что отражено на фотографиях страницы 23 отчета. Для того, чтобы стекло фары привести в то состояние, в котором она находилась до ДТП, данные повреждения нужно устранить посредством замены. В части крыла переднего правого указал, что оно имело незначительную деформацию в передней части в области передней части бампера и крыла, и подлежало ремонту. Необходимость в замене и ремонте всех указанных деталей, отражена в акте осмотра транспортного средства, их повреждение подтверждено материалами дела, фотоматериалами, и соотносится по направлению, расположению с обстоятельствами ДТП, в том числе соотносится с фотографиями с места ДТП, представленными истцом в судебном заседании. Из фотографий видно, что место первоначального контакта находится в области переднего бампера в правой передней части и заканчивается по месту расположения транспортного средства в итоговом положении, в области двери передней правой. Те поврежденные элементы, которые учтены в отчете об оценке, как раз находятся между местом первоначального и конечного контакта транспортного средства, в том числе и спойлер и решетка радиатора, крыло переднее правое.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что специалист ФИО5 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода отчетов, в отчете содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного специалиста.

Выводы ФИО5, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям специалиста ФИО5 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что в отчете и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая оценка» обнаружено несоответствие в части указания замены спойлера переднего бампера, необходимости замены фары правой, и возможности устранения дефектов путем полировки, завышение стоимости представленных расчетов, а также иные доводы ответчика в указанной части. В ходе рассмотрения дела по существу, при допросе ФИО5 подтвердил доводы представленного отчета, указав, за необходимость применения цен в соответствии с положениями действующего законодательства, обосновав, включенные позиции, необходимость замены ряда деталей не учтенных ответчиком, и не отраженных в сведениях об участниках ДТП, но обнаруженных им при осмотре транспортного средства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части, не могут свидетельствовать о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному отчету в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что он выполнен экспертом, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчете выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составляет 44 140 руб., без учета износа 69 047 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка», без учета износа на запасные части. 

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69 047 руб. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы по направлению телеграммы с целью прибытия на осмотр транспортного средства в сумме 438 руб. 20 коп. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем, подлежат взысканию в сумме 438 руб. 20 коп. с ФИО2, доводы которого о неполучении данной телеграммы об обратном не свидетельствуют. 

Поскольку обязательное досудебное обращение к ответчику в рассматриваемом случае не предусмотрено, суд полагает, что необходимость в отправке досудебной претензии не имелась, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании 75 руб. 50 коп. за отправку досудебной претензии не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 271 руб. 41 коп., правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 047 (шестьдесят девять тысяч сорок семь) рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>