дело №2а-1872/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года 

<

...>

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «Филберт», Конкурсный управляющий ООО КБ «АиМаниБанк» - ГК АСВ, ПАО Совкомбанк об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП РФ по Ростовской области был изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Приора» 2013 г.в. гос.помер №

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 08.04.2021 года, указанный автомобиль передан на хранение ООО «МТД», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В силу абз. 5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Истец использует автомобиль в целях осуществления трудовой деятельности по основному месту работы. Судебный пристав-исполнитель, избирая такой режим хранения арестованного имущества, решение не мотивировал. Кроме того, истец во исполнение своих обязательств по возбужденным исполнительным производствам (сводному ИП) ежемесячно производит отчисления в размере 10 000 рублей, что составляет 50% (максимально возможный в данной ситуации процент взыскания) от получаемого дохода. На иждивении истца находятся неработающая на данный момент супруга и двое детей - один несовершеннолетний ребенок и один ребенок являющийся студентом очной формы обучения. Таким образом, изъятие у истца транспортного средства делает не возможным не только содержать семью, но и продолжение исполнения обязательств по исполнительному производству в размере 50% от получаемого дохода по основному месту работы с использованием изъятого транспортного средства. В связи с чем ФИО1 просил признать незаконным акт об изъятии арестованного имущества от 08.04.2021, принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора» 2013 года выпуска г.р.з. №

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на исполнении в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району находится сводное ИП №-СД о взыскании задолженности с ФИО1 на общую сумму основного долга 1 574 305,81 рублей, и исполнительского сбора 116 378,87 рублей. В рамках сводного ИП 17.12.2020 в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен акт описи и ареста залогового транспортного средства: автомобиль LADA 217230 LAD A PRIORA, 2013 года выпуска, цвет светло-серый металл, двигатель №3155359, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № гос. per. знак № по исполнительному листу в пользу Агенство по страхованию вкладов Конкурсный Управляющий «АиМаниБанк». Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. 11.01.2021 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для проведения оценки данного имущества. Для проведения осмотра специалистом оценщиком и с целью сохранности данного имущества, во избежание порчи или сокрытия данного имущество 08.04.2021 данное транспортное средство изъято у должника и передано на хранение организации ООО «МДТ», осуществляющей хранение и реализацию арестованного имущества в соответствии с заключенным контрактом. 13.04.2021 поступил отчет оценщика по оценке данного имущества. 13.04.2021 вынесено постановление о принятии отчета оценщика и направлено сторонам ИП. 28.05.2021 данное имущество передано на торги.

В судебное заседание представитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Филберт», Конкурсный управляющий ООО КБ «АиМаниБанк» - ГК АСВ, ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст.226 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО1 на общую сумму основного долга 1 574 305,81 рублей, и исполнительского сбора 116 378,87 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оспаривая акт об изъятии арестованного имущества от 08.04.2021, административный истец указывает, что арестованный автомобиль использовался им для осуществления профессиональной деятельности. Невозможность использования автомобиля лишит его дохода и сделает невозможным погашение задолженности по исполнительному производству.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП от 25.06.2018 в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 018232204 от 15.03.2018, выданного Волгодонским районным судом, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на имущество – автомобиль LADA 217230 LAD A PRIORA, 2013 года выпуска, цвет светло-серый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в размере 605 959,82 рублей.

Таким образом, указанное транспортное средство является предметом залога.

11.01.2021 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для проведения оценки данного имущества.

Для проведения осмотра специалистом оценщиком и с целью сохранности данного имущества, во избежании порчи или сокрытия данного имущество 08.04.2021 данное транспортное средство изъято у должника и передано на хранение организации ООО «МДТ», осуществляющей хранение и реализацию арестованного имущества в соответствии с заключенным контрактом.

13.04.2021 поступил отчет оценщика по оценке данного имущества.

13.04.2021 вынесено постановление о принятии отчета оценщика и направлено сторонам ИП.

28.05.2021 данное имущество передано на торги.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениям вышеуказанного Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «Филберт», Конкурсный управляющий ООО КБ «АиМаниБанк» - ГК АСВ, ПАО Совкомбанк об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме принято 02.07.2021.