Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1328/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

адвоката Кузнецовой Л.В.,

осужденного Жизневского Ф.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 21 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жизневского Ф.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2021года, которым 

ЖИЗНЕВСКИЙ (прежняя фамилия Ф.) ФЁДОР ВЛАДИМИРОВИЧ, /__/, судимый:

17 октября 2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 октября 2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

10 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 9 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы;

9 декабря 2016 года Советским районным судом г.Томска по пп. «а, б» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 7 ноября 2018 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 10 ноября 2016 года и от 9 декабря 2016 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

21 апреля 2017 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 17 ноября 2017 года и от 4 марта 2019 года) по ч.1 ст.158 (12 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 (11 эпизодов), пп. «а, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 декабря 2016 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 января 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 8 месяцев 6 дней (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 4 месяца 26 дней),

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 21 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Жизневскому Ф.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20.04.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден МАРЬИН ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав выступление осужденного Жизневского Ф.В., адвоката Кузнецовой Л.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Жизневский Ф.В. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 декабря 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Жизневский Ф.В. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жизневский Ф.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим требованиям ст.297 УПК РФ и постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, что, по его мнению, является основанием для отмены приговора.

Считает, что суд ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что не позволило применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств неправомерно не учтено его активное способствование раскрытию преступления, активное участие в следственных действиях и дача показаний, уличающих его в совершении преступления, что значительно облегчило работу следственному органу.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 19 июля 2011 года №17-П, требования п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, применить ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный отмечает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход уголовного дела, выражает несогласие с возражениями на жалобу гособвинителя.

Ссылается на положения п.22 ст.5, п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как ему не были созданы надлежащие условия для осуществления предоставленных законом прав, что повлекло незаконность предъявленного обвинения, и, следовательно, обжалуемого приговора, поскольку судом были исследованы и положены в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона.

Отмечает, что в нарушении требований п.1 ч.4 ст.46, п. 1, 2 ч.4 ст.47, ст.123 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления об избрании меры пресечения он не получал, о чём свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела расписок с его подписью, что является нарушением права на защиту.

Обращает внимание на фальсификацию следователем документов, содержащихся в уголовном деле, в которых следователь сам ставил даты и подделывал его подписи, указывает, что следователь заставил его расписываться в пустом бланке о получении обвинительного акта, хотя он его не получал. 

Полагает, что решение о заключении его под стражу является незаконным, так как не закреплено отдельным процессуальным документом, а содержится лишь в приговоре, который не имеет юридической силы до момента вступления в законную силу.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 года № 93-012-5СП, положения п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ч.1 ст.75 УПК РФ, отмечает, что доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть положены в основу приговора. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, является необъективным. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.24 УПК РФ

В суде апелляционной инстанции осужденный Жизневский Ф.В. дополнил доводы жалобы, указав, что поскольку в суд первой инстанции потерпевший не явился, то в силу ч.3 ст.249 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с неявкой потерпевшего, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению. Просит на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов С.С. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по приговорам, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Жизневский Ф.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Жизневского Ф.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, действия Жизневского Ф.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы, верно.

Доводы осужденного о незаконности приговора в связи с невручением ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии протокола задержания, копии постановления об избрании меры пресечения, постановлении приговора на фальсифицированных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Жизневский Ф.В. в качестве подозреваемого не задерживался, протокол задержания в порядке ст.92 УПК РФ не составлялся. 

Согласно ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела копию постановления об избрании ему меры пресечения.

В отношении Жизневского Ф.В. 16.03.2021 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое ему в этот же день объявлено, копия постановления вручена под расписку.

17 марта 2021 г. Жизневский Ф.В. совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела, по результатам ознакомления обвиняемым и его защитником ходатайств не заявлено, при этом сторона защиты не ходатайствовала о вручении копий каких-либо документов, не заявляла о недопустимости доказательств, в суде апелляционной инстанции осужденный также не конкретизировал, какие из доказательств он считает недопустимыми.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе дознания ему не были созданы надлежащие условия для осуществления предоставленных законом прав, опровергаются материалами дела, согласно которым дознание производилось в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы осужденного Жизневского Ф.В. о том, что он не получал копию обвинительного акта, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке (т.2 л.д.25), копия обвинительного акта им была получена 26.03.2021, указанные сведения Жизневский Ф.В., согласно протоколу от 20.04.2021, Жизневский Ф.В. подтвердил в судебном заседании.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение допустимость и достоверность доказательств, собранных по уголовному делу, а также, касающиеся фальсификации материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в особом порядке суд не проводит судебное следствие в общем порядке, не исследует и не оценивает доказательства, собранные по уголовному делу, достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об избрании Жизневскому Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, при этом вынесение отдельного постановления об избрании меры пресечения не требуется. Поскольку Жизневскому Ф.В. назначено наказание в виде лишения свободы, выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, обеспечивающими возможность исполнения приговора. Так как иная мера пресечения может привести к возникновению риска уклонения от исполнения наказания.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Жизневский Ф.В. содержался под стражей незаконно, поскольку приговор не вступил в законную силу несостоятельна, так как согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Доводы осужденного о прекращении уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего на основании ч.3 ст.249 УПК РФ не основаны на законе, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.158 УК РФ согласно ст.20 УПК РФ не относится к категории частного олбвинения.

Вопреки доводам жалобы Жизневского Ф.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

При назначении Жизневскому Ф.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия Жизневского Ф.В. в его совершении, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у Жизневского Ф.В. троих малолетних детей.

Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства Жизневского Ф.В. «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», выводы суда изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Судом верно признано, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях Жизневского Ф.В. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему делу, судимости по приговорам от 17 октября 2016 года, от 10 ноября 2016 года, от 9 декабря 2016 года, от 21 апреля 2017 года за умышленные преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

Исключительные обстоятельства, в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Жизневского Ф.В. преступления, по делу отсутствуют. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что исправление Жизневского Ф.В. невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, что исключает применение положений ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Жизневскому Ф.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. 

Вид исправительного учреждения правильно назначен Жизневскому Ф.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2021 года в отношении ЖИЗНЕВСКОГО ФЁДОРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья