ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитников: адвоката Капендюхиной М.А., адвоката Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-45/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате 

<

адрес>, признанного «

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адрес: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, судимого: 

1) 04 февраля 2011 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом Кассационного определения от 31 марта 2011 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 25 января 2015 года заменена неотбытая часть наказании более мягким видом наказании – ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 8 дней. Освобожден 07 февраля 2017 года из ИК-32 г. Саянск. Снят с учета 15 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

2) 17 мая 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, учащейся 

<

данные изъяты> отраслевых технологий» - по специальности «коммерция», разведеной, детей не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адрес: 

<

адрес>, судимой:

1) 10 мая 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 22 марта 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание назначено с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайно группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 16 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в гостях у незнакомого им К.П.Я., воспользовавшись тем, что К.П.Я. вышел из вышеуказанной квартиры и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью хищения имущества К.П.Я. по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор между собой, после чего действуя согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее К.П.Я., а именно: телевизор SAMSUNG LE37C530F1W, стоимостью 12999 рублей; плед, стоимостью 400 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее К.П.Я. на общую сумму 13399 рублей, причинив К.П.Я. значительный ущерб на общую сумму 13399 рублей. 

С места совершения преступления с похищенным ими имуществом скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно ФИО2 предоставив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, 30 сентября 2019 года в ночное время, осуществила сбыт похищенного ими телевизора SAMSUNG LE37C530F1W, продав его незнакомой Г.А.В. – продавцу комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выручив от его реализации денежные средства в сумме 6000 рублей, которые ФИО1 и ФИО2, потратили по своему усмотрению, причинив своими действиями К.П.Я. значительный ущерб на общую сумму 13399 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину согласно предъявленного обвинения признали полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что около 02-00 часов 30 сентября 2019 года они вместе с ФИО2 приехали к его знакомому на 

<

адрес>, однако в подъезд попасть не смогли, на улице встретили потерпевшего, который пригласил их в гости. Они согласились. Через минут 20 к ним приехал М.А.В. Далее потерпевший вместе с М.А.В. ушли в магазин за спиртным. Тогда он предложил ФИО2 похитить телевизор, а потом заложить его в магазин, чтобы в дальнейшем была возможность его выкупить. Далее он отключил телевизор, завернул его в плед, и вытащил из квартиры, ФИО3 при этом открывала ему дверь. Затем он позвонил М.А.В. и сказал, чтобы тот возвращался. Когда М.А.В. вернулся, то они поехали в магазин «Рестарт» на 

<

адрес>, далее на 

<

адрес>, где продали телевизор за 6000 рублей. Похищенный телевизор Самсунг был в исправном состоянии. В ходе следствия телевизор был возвращен потерпевшему, кроме того они возместили потерпевшему сумму ущерба за похищенный плед в размере 400 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УК РФ в части возникновения умысла на хищение телевизора, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 58-62, л.д. 171-174, том 2 л.д. 1-3), согласно которых в показаниях в качестве подозреваемого от 01 октября 2019 года, и в показания в качестве обвиняемого от 18 ноября 2019 года, показал, что сразу после того, как К.П.Я. и М.А.В. ушли из квартиры, он решил похитить телевизор из квартиры К.П.Я. в его отсутствие и самим его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он предложил ФИО2 совершить хищение телевизора, на что последняя согласилась. 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, вину в совершенном преступлении признает полностью, показал, что в содеянном раскаивается.

Суд, оценив показания ФИО1 признает достоверными его признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, подсудимый после оглашения их подтвердил. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что 30 сентября 2019 года в ночное время примерно около 01 часов 40 минут, она вместе с ФИО1 находились около 2 подъезда 

<

адрес> подъезда к ним подошел потерпевший, который пригласил их в гости. Они согласились. Они зашли в подъезд, поднялись на 4 этаж, ФИО1 и потерпевший стали распивать спиртное. Затем к ним пришел М.А.В., после чего потерпевший вместе с М.А.В. пошли в магазин, а она с ФИО1 остались в квартире. Далее ФИО1 предложил ей похитить телевизор Самсунг, в корпусе черного цвета, который находился в рабочем состоянии, она согласилась. Затем они взяли с кровати плед красного цвета и вдвоем замотали телевизор в плед. После того ФИО1 взял телевизор и вынес его из квартиры, а она открывала ему входную дверь. Далее они сели в машину и стали ждать М.А.В. Когда М.А.В. вернулся, они поехали по магазинам «Рестарт», во втором магазине «Рестарт» на 

<

адрес>, рядом с Центральным рынком она продала указанный телевизор за 6000 рублей. Денежные средства поделили и потратили на собственные нужды. В ходе следствия телевизор потерпевшему был возвращен, ею был возмещен ущерб в сумме 400 рублей. 

Суд, оценив показания подсудимой ФИО2, признает их достоверными, показания стабильны, последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью.

Потерпевший К.П.Я. суду показал, что 30 сентября 2019 года в ночное время около 01 часа 40 минут он возвращался домой, был выпивший. Увидел троих ранее не знакомых ему людей, перепутал их со своими знакомыми и пригласил их в гости. Когда закончилось спиртное, он со вторым парнем пошел в магазин. В настоящее время не помнит, закрывал ли он дверь в квартиру или нет. Отсутствовал примерно 30 минут. Когда вернулись, то прошли в комнату и обнаружили, что ФИО1 и ФИО2 в квартире нет. Парень тоже сразу ушел. У него был похищен телевизор и плед красный с цветами. Телевизор он приобретал в 2012 года за 27 000 рублей. Телевизор работал исправно, повреждений не имел, с учетом износа оценивает его в 12999 рублей. Плед оценивает с учетом износа в 400 рублей. Телевизор возвращен в ходе следствия. За плед ФИО2 вернула ему деньги в сумме 400 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 14000 рублей, других доходов он не имеет. Претензий к ним не имеет, на строгой мере наказания не настаивает, оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель М.А.В. суду показал, что он подрабатывает в такси. 30 сентября 2019 года в ночное время она находился на работе. Он отвез ФИО1 и ФИО2 на 

<

адрес>, и уехал. Минут через 15-20 ему позвонил ФИО1, который сказал, чтобы он поднялся к ним на 4 этаж. Он поднялся, в квартире находился мужчина, который предложил сходить с ним в магазин. Он согласился. Когда они уходили, в квартире оставались ФИО1 и ФИО2, двери на ключ не закрывали. Отсутствовали они минут 20-30. Когда они пришли из магазина, мужчина сказал, что пропал телевизор, в квартире никого не было. В комнату он не проходил. Далее он спустился в машину, ФИО1 и ФИО2 сидели в его автомобиле с телевизором, который был завернут в одеяло. Затем они предложили поехать в магазин «Рестарт», он согласился, так как хотел, чтобы они расплатились с ним за работу. По дороге в магазин он забрал по заявке Р. который был знаком с ФИО1 Телевизор продали на 

<

адрес> в магазине «Рестарт», за 4000-5000 рублей. За поездку они заплатили ему 2000 рублей. Откуда телевизор он не интересовался, так как сразу понял, что они взяли его в квартире у мужчины. С его участием проводились очные ставки, в ходе проведения которых он давал аналогичные показания. 

Свидетель Г.А.В. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт» по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ночью около 04 часов 05 минут 30 сентября 2019 года к окну магазина подошла девушка по имени Яна с незнакомым ей парнем, и попросила купить телевизор. Это был телевизор марки Samsung, модель LE37C530F1W, в корпусе черного цвета. Шнура электропитания и пульта дистанционного управления, не было. Состояние телевизора было нормальное, а именно: жидкокристаллический экран целый, были только незначительные потертости корпуса и экрана, диагональ 94 см, трещин и сколов не было. Она купила у ФИО2 телевизор за 6000 рублей, затем она составила договор купли-продажи товара, передала ФИО2 денежные средства и второй экземпляр договора. О том, что телевизор был похищен она не знала. Том 1 л.д. 189-191.

Свидетель Г.Г.А. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что К.П.Я. является бывшем мужем. Ей известно, что в 2012 году К.П.Я. купил себе жидкокристаллический телевизор Samsung, диагональю 94 см., в корпусе черного цвета. 30 сентября 2019 года днем ей позвонил К.П.Я. и сообщил, что у него украли телевизор, неизвестные лица, которых он пригласил к себе в гости. Более ей ничего не известно. Том 1 л.д. 213-216.

Свидетель А.Р.А. показал, что в ночь с 29 на 30 сентября 2019 года находился в гостях, около 3 часов – 4 часов он позвонил своему знакомому М.А.В., который подрабатывал в такси. М.А.В. был с ФИО1 и ФИО2 Через некоторое время М.А.В. подъехал. Он сел в автомобиль на заднее сиденье, где находился телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, диагональю 96 см. По словам ФИО2 телевизор принадлежал ее близким родственникам. Далее они поехали на автостанцию в магазин «Рестарт», где ФИО2 отнесла телевизор, но телевизор не взяли. Затем они проехали в магазин «Рестарт» по 

<

адрес>, где ФИО2 сдала телевизор за 6000 рублей. 

В совокупности оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, существенных противоречий по предмету доказывания они не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы к нему, - 

<

адрес> в 

<

адрес> от 30 сентября 2019 года, суд установил, что вход в квартиру оснащен стальной «евро» дверью, с 2 врезными замками, без повреждений. Далее описано расположение квартиры и мебели. В ходе осмотра изъяты: след рук, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Т. 1 л.д. 10-25, 89-93, 94.

Согласно сведений из магазина «Рестарт»: стоимость бывшего в использовании телевизора «Samsung» диагональю 94 см, со сроком эксплуатации 7 лет составляет от 10 000 рублей до 15 000 рублей. Том 1 л.д. 31.

Из протоколов обыска от 07 октября 2019 года, осмотра предметов от 07 октября 2019 года суд установлено, что в магазине «Рестарт» по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят телевизор «Samsung» и договор купли продажи № 0000-043818 на имя ФИО2; в ходе осмотра предметов осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, телевизор передан для хранения потерпевшему К.П.Я. под расписку. Договор купли-продажи № 0000-043818 на имя ФИО2 хранится в материалах уголовного дела. Том 1 л.д. 86-88, 89-93, 94, 223.

Согласно данным, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, стоимость нового телевизора «Samsung» LE37C530F1W в среднем составляет 23 000 рублей. Том 1 л.д. 184.

Согласно данным, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, сайта «Авито»: стоимость бывшего в использовании телевизора «Samsung» LE37C530F1W составляет от 12 900 до 19 000 рублей. Том 1 л.д. 185-188.

Из протоколов проверки показаний на месте от 14 ноября 2019 года суд установил, что ФИО2, ФИО1 в ходе проводимых с ними следственных действий рассказали обстоятельства совершенного ими преступления и продемонстрировали совершенные им действия. Том 1 л.д. 199-205, 206-212.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, обыска, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимых в совершении преступления, изложенной в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимых в совершении преступления. Кроме того, сами подсудимые свою вину в ходе всего производства по делу признавали в полном объеме.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимые непосредственно перед совершением преступления вступили в предварительный сговор между собой, после чего действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно, умышленно, с корыстной целью похитили имущество потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, похищенным распорядились по своему усмотрению. Об умысле на хищение имущества, в том числе свидетельствует факт продажи телевизора подсудимыми по договору купли-продажи в магазин «Рестарт» непосредственно после совершения преступления и распоряжение вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимых, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак «с причинением значительного ущерба» обосновано вменен подсудимым, с учетом материального и семейного положения потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы, активно защищаются, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается: заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> Том 1 Л.д. 143-147.

При назначении наказания суд учел каждому подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень их фактического участия, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также данные о личности виновных: ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, совершившего преступление в период условно осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года, в быту характеризующегося посредственно, холостого, детей не имеющего, со слов трудоустроенного не официально; ФИО2, ранее неоднократно судимой за совершение умышленных тяжких преступлений, совершившей преступление в период условного осуждения по двум приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года, 22 марта 2019 года, не трудоустроенной, учащейся 

<

данные изъяты>», по месту обучения характеризующейся неудовлетворительно, по месту регистрации характеризующейся отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит каждому подсудимому признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого подсудимого, ФИО1 наличие матери инвалида 3 группы, ФИО2 тяжелые семейные обстоятельства - смерть бабушки.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления, а одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает подсудимому ФИО1 рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личности подсудимых, у ФИО1 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, у ФИО2 смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновных, в отношении ФИО1 характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе, особо тяжкого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, а так же в отношении ФИО1, ФИО2 - влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семье, а так же у ФИО2 смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у ФИО1 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом в отношении ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания ФИО1 суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ каждому подсудимому, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а условное осуждение не сможет привести к достижению цели наказания. 

Решая вопрос о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года, ФИО2 по двум приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года и от 22 марта 2019 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему приговору, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности, поведение осужденных во время испытательного срока, а также требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, в период условного осуждения по приговору Братского городского суда от 17 мая 2018 года за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что меры, применяемые к подсудимому ранее, не оказали влияние на его исправление, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необходимо отменить условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление в период двух условных осуждений по приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года и от 22 марта 2019 года, в период испытательного срока допускала нарушения обязанностей, возложенных на нее судом, совершила преступление по данному приговору по истечении полугода после осуждения по второму приговору, что также свидетельствует о том, что условное осуждение не оказывает влияние на ее исправление, подсудимая должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО2 необходимо отменить условное осуждение по приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года и от 22 марта 2019 года, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы не скажется на условиях жизни семьи ФИО1, ФИО2, поскольку ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, его мать является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, в состоянии осуществлять за собой уход, кроме того, уход может быть осуществлен и социальными службами. ФИО2 не трудоустроена, разведена, иждивенцев не имеет, жизнеустройство ее несовершеннолетнего брата, с ее слов оставшегося без попечения после смерти бабушки, должно быть обеспечено социальными службами.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима, так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой ФИО2 суд учел требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких, отбывание лишения свободы назначается - в колониях общего режима. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО4, ФИО2, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление при рецидиве преступлений, в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года, ФИО2 совершила преступление в период двух условных осуждений по приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года и от 22 марта 2019 года, в период испытательного срока допускала нарушения обязанностей, возложенных на нее судом, что дает основание полагать, что подсудимые ФИО4, ФИО2, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью назначенного наказания скрыться от суда, помешать исполнению приговора. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимых оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья подсудимых, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимых не установлено и суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung» LE37C530F1W возвращенный потерпевшему К.П.Я. – оставить в его распоряжении; хранящийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от 30 сентября 2019 года на имя ФИО2 и конверт со следами рук – оставить при деле; возвращенная в 

<

адрес> - медицинская карта на имя ФИО1 – оставить в их распоряжении; возвращенная в ОГУЗ 

<

адрес> 

<

адрес> психиатрическая карта индивидуального больного на имя ФИО2– оставить в их распоряжении. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года в виде 2 месяцев лишения свободы, назначив ему окончательное наказание в 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать в СИЗО-2 ГУФСИН России. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 21 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года и 22 марта 2019 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года в виде 2 месяцев и по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, назначив ей окончательное наказание в 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать в СИЗО-2 ГУФСИН России. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей: с 21 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung» LE37C530F1W возвращенный потерпевшему К.П.Я. – оставить в его распоряжении; хранящийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от 30 сентября 2019 года на имя ФИО2 и конверт со следами рук – оставить при деле; возвращенная в 

<

адрес> - медицинская карта на имя ФИО1 – оставить в их распоряжении; возвращенная в 

<

адрес> психиатрическая карта индивидуального больного на имя ФИО2– оставить в их распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева