ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Тонеевой И.Н., 

с участием государственных обвинителей Ефремовой К.С., Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гомозовой М.С.,

при секретаре Егоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

Нагорного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего инспектором в Пожартехбезопасность, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом постановления Комсомольского районного суда г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в количестве 165 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом постановления Комсомольского районного суда г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в количестве 26 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом постановления Комсомольского районного суда г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в количестве 18 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту около кафе «Рич» по ул. 

<

адрес> ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, не выполнив законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, попытался скрыться от преследования, но был задержан сотрудниками полиции. При составлении должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

ФИО2 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, помощь престарелым родителям по мере возможности со слов подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно информации ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции филиала по 

<

адрес> в течение испытательного срока осужденный ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе то, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ему по приговору Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 с. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит исполнению в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нагорного ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья И.Н. Тонеева