копия Дело № 2-150\19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 годаКировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретареОсетриной Я.К.,рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Компании «Карт БланшГритингс Лимитед» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Компания Карт БланшГритингсЛимититед (CarteBlancheGreetingsLimited) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что истцу принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «серый мишка с голубым носом – медвежонкаТэтти Тедди (TattyTeddy), товарный знак №. Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения) - серая шерсть и заплатки на голове, голубым носом, близко посаженные черные глаза, серая мордочка. Согласно аффидевиту Компания является единственным всемирным владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (MeToYouBear), владеет и контролирует все исключительные права в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями.Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: 

<

адрес> ТД «Семья» был установлен и задокументирован факт продажи спорного товара от имени ИП ФИО1, обладающий признаками контрафактности, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а так же спорным товаром и видеосъемкой. На момент подачи искового заявления ФИО1 статус ИП утратила. 

Истец, уточнив до судебного заседания исковые требования в части увеличения суммы иска, просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав и прав на один товарный знак № в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение исключительных авторских на один персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю»-меджвеженок. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, представитель истцауточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

К числу объектов авторского права норма п. 1 ст. 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ производные произведения, представляющие переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ). 

Также согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся вгражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). 

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно 7 руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений. 

Из представленных материалов дела усматривается, что Компание Карт БланшГритингсЛимититед (CarteBlancheGreetingsLimited) принадлежат исключительные авторские права наперсонаж литературного произведения с иллюстрациями «серый мишка с голубым носом – медвежонка Тэтти Тедди (TattyTeddy), товарный знак №(л.д.10-78).

Права истца на рисунок – изображение медвежонка Ми Ту Ю (MeToYouBear) и товарный знак № Международного реестра товарных знаков подтверждаются указанными выше доказательствами. Представленный суду спорный товар представляет собой мягкую игрушку в виде сидящего медвежонка с серой шерстью, с серой мордочкой, голубым носом, на который нанесено белое пятнышко, с близко посаженными глазами. Визуально оценив представленный истцом, приобретенный у ответчика спорный товар, суд соглашается с доводом истца о том, что данная мягкая игрушка представляет собой результат переработки рисунка, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства, описанные выше признаки игрушки-медвежонка, а также пропорции и характерное расположение его черт. При этом суд соглашается с доводом истца о том, что данная мягкая игрушка сходна до степени смешения с товарным знаком истца за № Международного реестра товарных знаков. 

Из искового заявления так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: 

<

адрес> ТД «Семья» был установлен и задокументирован факт продажи спорного товара от имени ИП ФИО1, обладающий признаками контрафактности, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а так же спорным товаром и видеосъемкой(л.д.106,123). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная для исследования продукция-одна мягкая игрушка в виде медвеженка с серой шерстью обладает техническими признаками контрафактности, имеет сходство до степени смешения с товарным знаком №(л.д.116-117).

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО1 не подтвердила факт реализации ею спорного товара, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: 

<

адрес> ТД «Семья». При этом пояснила, что статус ИП утратила в октябре 2015 года. До указанной даты действительно занималась реализацией одежды в ТД «Семья», однако игрушек, в т.ч. медвеженка, в ассортименте ее товара не имелось. Судя по видеозаписи, предоставленной истцом и просмотренной судом в ходе судебного разбирательства, продавец, продавший спорный товар, ей не известен. Из видео усматривается, что продавец за товарным чеком ходил в глубь торгового зала, принес от туда чистый бланк товарного чека, в присутствии покупателя заполнил его и передал на руки покупателю. При визуальном осмотре бланка товарного чека, он похож на бланк, которым пользовалась сама, приобретала их в свободной торговле в созпечати. Печать на бланке похожа на ее печать. Наличие указанного бланка с ее печатью в ТД «Семья» возможно по той причине, что когда освобождала торговую точку, бланки могли остаться в столе вместе с другими ненужными ей бумагами. Умышленно кому-либо бланки не передавала, строгой отчетностью они не являются.

Обратного истцом суду не доказано.

При осмотре предоставленного суду видеодиска установлено, что действительного в указанное время и указанном месте неизвестный продавец реализовал неизвестному покупателю спорный товар, при этом собственноручно заполнил товарный чек и передал его в руки покупателю(л.д.123).

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. ст. 55,56 ГПК РФ, истцом не доказано, что именно ФИО1 реализовала спорный товар при указанных в деле обстоятельствах. Истец не представил суду доказательств того, что продавец, продавший спорный товар и ФИО1 одно и тоже лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком при указанных обстоятельствах является иное лицо, нежели ФИО1 

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии по делу доказательств нарушения ответчицей исключительных прав истца на товарные знаки и на изображения персонажей путём реализации товара.

Доводы представителя истца в том, что товарный чек, используемый продавцом при конкретном случае, является документом строгой отчетности, поэтому ответственность лежит на ФИО1 и она должна быть по делу надлежащим ответчиком, судом не принимаются, суд считает их домыслом, поскольку опровергаются выше исследованными доказательствами и в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, требования о компенсацииза нарушение исключительных авторских прав и прав на один товарный знак № и требования о компенсации за нарушение исключительных авторских на один персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рубля так же удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Компании «Карт БланшГритингс Лимитед» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.