Судья Королёва О.И. Дело №2-769/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-3343/2025

65RS0005-02-2025-000624-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Михайловой О.А., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Корсаковского городского суда от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она передала в дар Ф.И.О.2, последняя обязалась сохранить за ней право проживания в спорной квартире. Вместе с тем ответчик в последнее время чинит препятствия в ее проживании в квартире, оказывает психологическое давление с целью выселения, высказывает угрозы в ее адрес и родственников, проживающих совместно с ней. Полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку содержит условие о сохранении права проживания в квартире и при заключении договора она рассчитывала оставить квартиру в своем фактическом владении.

По изложенным основаниям просила признать недействительным договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т.1, л.д. 3-4).

Решением Корсаковского городского суда от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Ф.И.О.1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81378 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел ее желание подарить спорную квартиру внучке – дочке Ф.И.О.2, которая обманным путем заставила заключить договор дарения. Ссылается на то, что договор дарения составлен формально, учитывая ее проживание в ней и несение расходов по оплате коммунальных услуг. Отмечает, что при взыскании с нее государственной пошлины в размере 81378 рублей, суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, поскольку ее доходом является пенсия в размере 40000 рублей, ежемесячно она несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8000-13000 рублей, на ее иждивении находится внук Ф.И.О.3 (студент медицинской академии).

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ф.И.О.2 считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Ф.И.О.1, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 по ? доли каждому на основании свидетельства о праве собственности на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ф.И.О.4 его доля в квартире перешла к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 на основании договора дарения подарила спорную квартиру своей дочери Ф.И.О.2, право собственности последней на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает истец, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, установив, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент ее заключения, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка о мнимости оспариваемой сделки являлась предметом проверки суда первой инстанции, который с учетом представленных в дело доказательств установил ее правовые последствия в виде перехода права собственности ответчика на квартиру, несения ответчиком прав и обязанностей как собственника спорной квартиры: совершение ею действий по ее улучшению, оплате содержания жилья, проживания до того, как отношения между сторонами испортились.

Указание на формальность заключения сделки, ввиду наличия в ней условия о сохранении за истцом права проживания в квартире, противоречит условиям договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 о том, что у нее было намерение подарить квартиру внучке, оспариваемая сделка заключена под давлением, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Опрошенные в судебном заседании свидетели (близкие родственники истца) пояснили о том, что Ф.И.О.1 не скрывала своей воли подарить квартиру дочери (ответчику Ф.И.О.2) и понимала утрату права собственности на нее.

Таким образом, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора дарения были направлены на достижение конкретного результата – переход права собственности на квартиру от Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, а ссылки Ф.И.О.1 на мнимость сделки являются надуманными.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил установленный судом факт пропуска Ф.И.О.1 срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор дарения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец знала о заключенной сделке, желала ее совершения и после заключения данного договора подавала собственноручное заявление о регистрации перехода права собственности (т.2, л.д. 10, 11, 16-18), то есть с указанного момента сделка была исполнена, при этом в суд с исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ошибочное указание судом на годичный срок исковой давности не повлияло на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Никаких уважительных причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Несогласие истца с выводами суда с учетом установленных обстоятельств на законность принятого решения не влияет.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1, ссылаясь на единственный источник дохода – пенсию, нахождение на иждивении внука студента, просит освободить ее от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08 августа 2024 года №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

Разъяснено, что с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Нахождение на пенсии не препятствует пенсионеру получать иные доходы.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, отражающие имущественное положение и подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи О.А. Михайлова

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года