Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 г. с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Коняева З.А.,

с участием 

инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1,

защитника адвоката Седымова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - ИДПС ФИО1) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 29.06.2017 года в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ИДПС ФИО1 обжалует указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 29.06.2017 года, которым действия ФИО2, управлявшего, согласно составленному ФИО1 протоколу об административном правонарушении от 26.04.2017 года трактором Т-40АМ в состоянии алкогольного опьянения, были переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе указано, что 26.04.2017 года в 16 часов. 20 минут в 

<

адрес>, в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес> был задержан за управлением трактора Т-40АМ, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2, не имеющий права управления данным транспортным средством, а имеющим водительское удостоверение 

<

номер> от 23.11.2010 категории «В». 

Поскольку в отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. При освидетельствовании присутствовали понятые.

Во время составления административного материала в отношении ФИО2 понятой ФИО3, которая как оказалось позднее, является дочерью последнего, целенаправленно скрыла факт своего родства. Указанное следует расценивать, как способ избежать привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

В отношении ФИО2 было составлено два администратвиных протокола: один по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, другой по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Полагает, что мировой судья незаконно освободил ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его напарник ИДПС ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, в качестве свидетеля не приглашался. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 29.06.2017 года в отношении ФИО2, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ИДПС ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО2- адвокат Седымов В.В. с жалобой не согласен, 

просит отказать в её удовлетворении. Считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательствами состояния опьянения водителя, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаны судом недопустимыми доказательствами, каких либо доводов о неправильной оценке указанных доказательств в жалобе не приведено. Также не доказан довод ФИО1 о том, что ФИО5 при составлении административного материала в отношении ФИО2 умышленно не сообщила, что является его дочерью. В судебном заседании у мирового судьи сам ФИО1, а также допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 пояснили, что личности понятых устанавливались по предъявленным ими паспортам. При этом в паспорте ФИО5 имеется штамп о регистрации брака, где указана ее девичья фамилия «ФИО2». 

Выслушав пояснения ФИО1, Седымова В.В., изучив доводы жалобы, возражения на нее и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

26 апреля 2017 года ИДПС ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26 апреля 2017 года в 16 час. 20 мин. ФИО2, управлял трактором Т40АМ по 

<

адрес> со стороны дома 

<

номер> в сторону дома 

<

номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 29.06.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировой судья переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, пришел к выводу, что действия ФИО2 по управлению трактором без наличия права на управление трактором, образует состав административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировой судья признал недопустимым доказательством по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, как полученные с нарушением закона, поскольку один из привлеченных к участию в вышеуказанных действиях понятых - ФИО5 является дочерью ФИО2 и заинтересована в исходе дела. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Согласно абз. 2 п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления им не исключает административную ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков данного правонарушения в действиях водителя. 

Переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ мировой судья не учел, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО7 от 23 мая 2017 года ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за те же действия по управлению трактором без прав управления 26 апреля 2017 года.

Повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение запрещено ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Поэтому обжалуемое постановление в части привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствие с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

При этом мировой судья в постановлении от 29.06.2017 года по существу не принял решения относительно привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, не сделал вывод о наличии либо отсутствии в его действиях состава данного правонарушения. Как указано выше, одновременное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не исключается.

В связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, а именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущим административный штраф в размере до 30 000 руб., а также лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направляет дело на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо оценив представленные доказательства, установить наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и принять решение по существу предъявленного ФИО2 правонарушения.. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.п. 3, 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 29 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отменить, производство в этой части прекратить 

Направить мировому судье судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края на новое рассмотрение дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

СУДЬЯ З.А.Коняева