Дело № 2- 1137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 год г. Комсомольск-на-Амуре 

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М,С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут на федеральной дороге «Дон» 1514 км+700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак 

<

***> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, который управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля в результате чего столкнулся с автомобилем, который двигался впереди по той же полосе движения в том же направлении. Таким образом, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества (автомобиля потерпевшего) имеется прямая причинно- следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель (собственник ТС) ФИО6, были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по ФИО2 ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ФИО4 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в нашей компании (ФИО2 XXX № заключен ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевшее лицо ФИО6 обратилось к своему страховщику по ФИО2 ОСАГО САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по ФИО2 ФИО4 страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Факт страхования гражданской ответственности ответчика по ФИО2 XXX 

<

данные изъяты> подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер ФИО2 страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах ФИО1 причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, ФИО1 СТРАХОВЩИКАМ, ЗАСТРАХОВАВШИМ ИХ ГРАЖДАНСКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, В ТЕЧЕНИЕ 5 (пяти) РАБОЧИХ ДНЕЙ со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с подп."ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО4 выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия». В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ФИО4 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно, в случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему ФИО4 выплаты. Согласно нормам, закрепленным в ч.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, в случае если после заключения ФИО2 принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении ФИО2, условия ФИО2 сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ФИО2. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ФИО4 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.2 и п.7 так же прямо указывает, что по общему правилу, К ОТНОШЕНИЯМ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПРИМЕНЯЕТСЯ ЗАКОН, ДЕЙСТВУЮЩИЙ В МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ и ИЗМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА об ОСАГО, Правил после заключения ФИО2 НЕ ВЛЕЧЕТ ИЗМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО2, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ФИО2. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. признан утратившим силу подпункт «ж» ст. 14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра Извещения о ДТП. Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ, ЧТО ОН РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ОТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ ФИО2, поэтому к ФИО2, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения ФИО2 ОСАГО. Поскольку ФИО2 ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения ФИО2, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Истец просит суд взыскать в свою пользу ответчика ФИО3 100 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска в суд предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается сведениями с сайта отслеживания почтовых отправлений. 

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут на федеральной дороге «Дон» 1514 км+700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, который управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля в результате чего столкнулся с автомобилем, который двигался впереди по той же полосе движения в том же направлении. Таким образом, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества (автомобиля потерпевшего) имеется прямая причинно- следственная связь. В результате ДТП автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель (собственник ТС) ФИО6, были причинены механические повреждения На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО2 XXX № заключен ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевшее лицо ФИО6 обратилось к своему страховщику по ФИО2 ОСАГО САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свою обязанность по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика (истца) в 5-дневный срок. Ответчиком предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, сторонами правоотношения не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, т.к. судом при рассмотрении дела установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1ДД.ММ.ГГГГ оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства причинившего имущественный вред потерпевшему. Доказательств выполнения требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, разрешая заявленные страховой компанией исковые требования, заявленные к ответчику, суд при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, руководствуется представленными истцом доказательствами, считает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставила.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к причинителю вреда ответчику ФИО3. С ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

При подаче искового заявления в суд истец ПАО СК «Росгосстрах» уплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества ФИО4 Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов