Дело №2-1580/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности произвести ремонт кровли после пролития их квартиры и подъезда, указывая на то, что по вине ответчика с кровли жилого дома постоянно происходят пролития в их квартиру. Однако, работы по ремонту кровли ответчиком не выполняются. Просят компенсировать моральный вред, нанесенный им использованием фальсифицированных доказательств и бездействием с 2011 года пролитием их квартиры, который оценивают в 250 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО3 выразила несогласие с иском, пояснив, что в своем исковом заявлении ФИО1, ФИО2 просят обязать Общество отремонтировать кровлю над квартирой 

<

адрес> и над подъездом. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на Общество возложена обязанность отремонтировать кухню в местах следов пролития в 

<

адрес>. В удовлетворении требований об обязании Общества отремонтировать крышу судом было отказано, поскольку указанные требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № №, по которому имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выполнен локальный ремонт кровли 

<

адрес>, выполнена наклейка наплавляемым материалом на соединения металлической обделки вентканала. Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа по данному делу Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № №. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Ленинским районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № требования ФИО1 о возложении на Общество обязанности отремонтировать кровлю над жилым помещением № 6 

<

...> оставлены без удовлетворения. В рамках гражданского дела № № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта повреждения кровли жилого помещения дома 

<

адрес> не выявлены. Таким образом, требования ФИО1, ФИО2 об обязании отремонтировать кровлю над квартирой уже были рассмотрены судом ранее. Кроме того, 16.05.2019г. Обществом был произведен осмотр подъезда 

<

адрес>, по результатам которого был составлен акт. Согласно данному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следов пролития с кровли в подъезде не выявлено; осмотр проводился после выпадения осадков. Таким образом, Обществом надлежаще исполняются условия договора управления многоквартирным домом, а вступившим в законную силу судебным решением установлено, что недостатки кровли жилого дома отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 является членом семьи собственника, проживающим в спорном жилом помещении, совместно с ним.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № №.

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1). 

К общему имуществу дома отнесены, в том числе, кровля (приложение № 1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;…

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что при вынесении вышеназванного решения в основу были положены фальсифицированные доказательства, а именно, акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что пролития происходит с кровли во время выпадения осадков, требуется ремонт кровли. 

Данный акт о пролитии являлся предметом судебной оценки при рассмотрении ранее заявленных требований истцов к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Таким образом, истцы не обеспечили представление доказательств в подтверждение заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о фальсификации представленных в деле доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. выполнен локальный ремонт кровли 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о том, что на кровельном покрытии 

<

адрес> просветов не наблюдается, течи не выявлено, увлажнения на чердачном покрытии отсутствуют. Достоверно установлено, что ответчиком обязанность по ремонту крыши многоквартирного дома 

<

адрес> выполнена, течь с крыши в квартиру истцов устранена.

Названные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Представленным доказательствам судом при вынесении вышеназванного решения дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у суда не имеется.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инженером ПТО ОАО «ДК Ленинского района» Л.Л.А. представителем обслуживающей организации ООО «Дружный» А.Н.А. было установлено, что в результате осмотра подъезда 

<

адрес> следов пролития с кровли в подъезде не выявлено. Осмотр проводился после выпадения осадков. Данный акт был подписан вышеуказанными лицами и жителем кв.№ вышеназванного дома.

Заявление ФИО1 о фальсификации представленных доказательств не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не было подтверждено какими-либо объективными данными, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии оснований сомневаться в подлинности представленных стороной ответчика документов.

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что заявленное ФИО1 и ФИО2 требование о возложении на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязанности произвести ремонт кровли после пролития их квартиры и подъезда не нашли своего достаточного обоснования и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истцов, как потребителей по договору, заключенного с ответчиком, то признаются не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности произвести ремонт кровли после пролития квартиры и подъезда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова