УИД 66RS0015-01-2024-003345-66 Гражданское дело № 2-254/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ФИО1 указав, что в *Дата* году в районе ремонтно-механического завода ОАО «Ураласбест» по *Адрес*, были построены гаражные боксы в количестве 61 гаража. Гаражные боксы были построены на земельном участке, предоставленном ОАО «Ураласбест» на праве постоянного пользования. В 2009 году предоставленный земельный участок были разделен на два участка с целевым использованием под объект промышленности. Земельный участок, на котором были построены гаражные боксы, был исключен из земельного участка с целевым использованием под объект промышленности и в дальнейшем никому не был предоставлен.

*Дата* на базе гаражных боксов был создан ГСК «Дорожный». Гаражные боксы прошли технический учет в Асбестовском БТИ, в том числе и гаражный бокс *Номер*, находящий в 1 ряду, принадлежащий ответчику ФИО1. Ответчик являлся членом ГСК «Дорожный», ему была выдана справка о полной выплате паевого взноса.

*Дата* истец купил у ответчика спорный гаражный бокс *Номер* по договору купли-продажи. Однако в настоящее время оформить документы о праве собственности на гаражный бокс истец не может, поскольку ответчиком право собственности надлежащим образом оформлено не было.

С учетом изложенного, истец ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс *Номер*, находящийся в 1 ряду ГСК «Дорожный», общей площадью *Номер* кв.м. (по внутреннему размеру), расположенный по адресу: *Адрес*, в районе РМЗ по *Адрес* (л.д. 4-8).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Представитель третьего лица Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Представитель третьего лица гаражно-строительного кооператива «Дорожный» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения не представил. 

Представитель третьего лица ГБУ СО «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменное мнение по иску суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления главы *Адрес* *Номер* от *Дата* ОАО «Ураласбест» в постоянное пользование был выделен земельный участок для занятия комплексом производственных зданий РМЗ и подъездных ж/д путей (л.д. 10).

Ответчиком для личных нужд был построен гаражный бокс *Номер* в 1 ряду на отведенном земельном участке.

Как указывает истец, в *Дата* предоставленный ОАО «Ураласбест» земельный участок были разделен на два участка с целевым использованием под объект промышленности. Земельный участок, на котором были построены гаражные боксы, был исключен из земельного участка с целевым использованием под объект промышленности и в дальнейшем никому не был предоставлен.

*Дата* на базе гаражных боксов был создан ГСК «Дорожный», является действующим юридическим лицом, председателем которого является ФИО4 (л.д. 29-30).

*Дата* Асбестовским БТИ на ГСК «Дорожный» составлен технический паспорт, из которого следует, что гаражно-строительный кооператив «Дорожный» расположен в *Адрес* в районе заводам РМЗ. Гаражный бокс *Номер* в 1 ряду имеет площадь *Номер* кв.м.

Согласно копии списка членов ГСК «Дорожный» владельцем бокса *Номер* в 1 ряду является ФИО1.

*Дата* Асбестовским БТИ была проведена инвентаризация гаражного бокса, составлен технический паспорт гаражного бокса от *Дата*, согласно которому гаражный бокс *Номер* ряд 1 ГСК «Дорожный» *Адрес*, имеет площадь: 32,5 кв.м. по наружным размерам, 26,7 кв.м. по внутренним размерам, владельцем числится ФИО1.

Паевой взнос за гаражный бокс *Номер* в 1 ряду выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой председателя ФИО4 (л.д. 16).

*Дата* между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи гаражного бокса *Номер*, расположенный в 1 ряду ГСК «Дорожный» по адресу: *Адрес*, в районе завода РМЗ по *Адрес* (л.д. 15).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный абзац ч. 3 ст. 222 ГК РФ действует с 01.09.2006 на основании Федерального закона от 30.06.2006 № 93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В Федеральном законе от 30.06.2006 № 93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавший до 01.09.2006, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц лицо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство гаража не требовало получения истцом разрешения на строительство.

Как следует из заключения № УЭ.10518-ТЗ от *Дата* ООО «Архитектурно-градостроительная компания», по результатам технического обследования состояния конструкций гаражного бокса *Номер* (ряд 1), расположенного по адресу: *Адрес*, ГСК «Дорожный», установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций может оцениваться как удовлетворительное по ВСН 53-86(р) или как исправное работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций гаражного бокса *Номер* (ряд 1) возможна, безопасное пребывание людей обеспечены, угрозы жизни и здоровью не представляет (л.д. 17-28).

Спорный гаражный бокс расположен на земельном участке в зоне К-3, где разрешено строительство гаражей, администрация Асбестовского муниципального округа Свердловской области не возражает против удовлетворения требований истца (л.д. 11-13).

К ответчику ФИО1 не предъявлялись какие-либо требования о сносе гаражного бокса, нет каких-либо споров между ответчиком и собственником земельного участка.

По *Дата* ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным гаражным боксом, нес затраты по его содержанию, каких-либо правопритязаний на данный гаражный бокс не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 являлся собственником спорного гаражного бокса до *Дата*.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 приобретен гаражный бокс *Номер*, расположенный в 1 ряду ГСК «Дорожный» по адресу: *Адрес*, в районе завода РМЗ по *Адрес* по договору купли-продажи гаражного бокса у ответчика ФИО1 за 95 000 рублей, истцу фактически был передан спорный гаражный бокс, покупателем продавцу переданы денежные средства. Таким образом, по всем существенными условиям договора между сторонами достигнуто соглашение, обязательства по указанному договору были исполнены сторонами в полном объеме. Однако в виду ненадлежащего оформления права собственности на спорный объект недвижимости продавцом ФИО1 истец не имел возможности зарегистрировать указанный договор надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от *Дата* № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Учитывая факт того, что ФИО1 являлся законным владельцем гаражного бокса *Номер*, расположенного в 1 ряду ГСК «Дорожный» по адресу: *Адрес*, в районе завода РМЗ по *Адрес*, распорядился своим имуществом, передав его по сделке ФИО2 в *Дата* году, а также тот факт, что ФИО2 вступил в фактическое владение и несет расходы на его содержание, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича (ИНН *Номер*) удовлетворить. 

Признать за ФИО2 ичем (ИНН *Номер*) право собственности на гаражный бокс *Номер*, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 1 ряду гаражно-строительного кооператива «Дорожный» по адресу: *Адрес*, в районе завода РМЗ по *Адрес*. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов