Судья Барсукова Г.Г. материал №22к-888/2024

№3/1-6/2024 67RS0017-01-2024-000243-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника: адвоката Агаян Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. и апелляционной жалобе адвоката Агаян Л.В., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.«а» ч. 2 ст. 127, ст. 125 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 12 июля 2024 года, 

заслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Агаян Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, уничтожить доказательства неизвестные следствию, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Смоленской области Тольский Д.С. указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования. Данное уголовное дело возбуждено 6 мая 2024 года, срок предварительного следствия истекает 6 июля 2024 года, однако суд необоснованно избрал обвиняемой меру пресечения до 12 июля 2024 года. Просит изменить постановление суда, установить в отношении ФИО1 срок содержания под стражей - 1 месяц 24 суток, то есть до 6 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов обвиняемой ФИО1, адвокат Агаян Л.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что отсутствовали основания для избрания обвиняемой самой строгой меры пресечения, поскольку она положительно характеризуется, имеет крепкие социальные связи, семью, супруга, двоих детей, одна из дочерей - инвалид; обвиняемая проживает длительное время на одном месте – 

<

данные изъяты>, является пенсионером, Ветераном труда, имеет ряд заболеваний. Отмечает, что суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и не дал им оценку. Отмечает, что по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 вменяется совершение преступления в период времени с 

<

дата> года по 

<

дата> года, срок привлечения к уголовной ответственности по тяжкому преступлению составляет десять лет, что уже не может быть с 

<

дата> года, уменьшается размер похищенного и возможна переквалификация; по составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 и ст. 125 УК РФ период с 

<

дата> года вменен чрезмерно. Обращает внимание на то, что потерпевшая не допрошена, представленные в суд материалы не подтверждают причастность ФИО1 к вменяемым преступлениям, не установлено с какого периода времени Б. перестала по состоянию здоровья самостоятельно получать пенсию, что влияет на период вменяемого преступления, на размер материального ущерба и квалификацию. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 6 мая 2024 года, ФИО1 была задержана 12 мая 2024 года, до задержания не скрылась, сведений, что в этот период она оказывала давление на свидетелей, скрывала доказательства по делу, не представлено; поведение ФИО1 получило огласку в средствах массовой информации, что явилось одним из оснований для задержания и обращения с ходатайством об избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей. Находит, что суд первой инстанции не исследовал возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая предполагает нахождение по месту жительства с применением запретов, Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Агаян Л.В. заместитель Смоленского областного прокурора Тольский Д.С. находит доводы в нем изложенные необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Агаян Л.В. и обвиняемая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Прохоренков А.А. просил изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2024 года Починковским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело №

<

данные изъяты> по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159. п. «а» ч. 2 ст. 127, ст. 125 УК РФ.

12 мая 2024 ФИО1 была задержана по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 127, ст. 125 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, следствием представлено достаточно данных в подтверждение возможной причастности ФИО1 к преступлениям. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопросы оценки доказательств, доказанности вины и квалификации действий являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, а также данные о ее личности, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства неизвестные следствию, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все обстоятельства дела, известные суду первой инстанции, принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, за которые может быть назначено наказание виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и таких оснований установлено не было. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, полагая, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Сведений о том, что обвиняемая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления - в связи с неправильным исчислением срока содержания под стражей. Поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемой истекает 6 июля 2024 года, необходимо внести в судебное решение изменение, установив срок содержания под стражей до указанной даты.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: указать на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 6 июля 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агаян Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская