Решение

 изготовлено в 

окончательной форме: 28.08. 2017 года

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2017 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество, признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уточнив свои исковые требования обратилась в Подольский городской суд МО с иском к ФИО5 в котором просила обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 следующее имущество:

-земельный участок № с кадастровым № площадью 1500 кв.м.. кадастровой стоимостью 859892.11 рублей (восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два рубля одиннадцать копеек), расположенный по адресу: 

<

адрес>, Муниципальное образование сельское поселение, 

<

адрес> «Победа», СНТ «Машки», принадлежащий ФИО5, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № с кадастровым № площадью 1500 кв.м., кадастровой стоимостью 859892.11 рублей (восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два рубля одиннадцать копеек), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Муниципальное образование сельское поселение, 

<

адрес> «Победа». СНТ «Машки», принадлежащий ФИО5, на сумму 859892,11 рублей, внести изменения о смене правообладателя в Единый государственный реестр недвижимости, свои требования мотивирует тем, что 

ДД.ММ.ГГГГ.Подольским городским судом МО ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках уголовного дела ФИО2 был удовлетворен гражданский иск о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 2650000 рублей за причиненный ей преступлением ущерб, а также о взыскании в ее пользу 45000 рублей за услуги представителя. Подсудимый иск признал в полном объеме. ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по ЧР - Чувашии. В соответствии со ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен по месту фактического пребывания ФИО5 До настоящего времени ответчик сумму долга не погасил, выплат в пользу истицы ответчик не производил. На основании чего истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. 

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется объяснение. 

3и лица: ФИО7, представитель Филиал ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что «согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание».

Пунктом 59 названного Постановления предусмотрено, что «пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточное™ у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ. изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ. «в силу- статей 15 (часть 2). 17 (часть 3). 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными. не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав. т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-0).

Положения Конституции Российской Федерации,приведенные в даннойправовой ПОЗИЦИИ Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и тойсистемы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Основания и порядок приобретения права собственности, его перехода и утраты регулируются федеральным законом, причем содержание данного регулирования не может определяться произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ X 12-П). Исходя из этого применительно к рассматриваемым правоотношениям положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а следовательно, и собственности неисправного должника) охраняется законом, не может быть интерпретировано законодателем как игнорирующее законные интересы кредитора. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную зашит)" его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется: избирая в рамках конституционной дискреции тот иди иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип

исполняемого судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1 -П. от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом МО ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ( л.д.7-12)

В рамках уголовного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 2650000 рублей за причиненный ей преступлением ущерб, а также взыскании в ее пользу 45000 рублей за услуги представителя.

В целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска, судом был наложен арест на земельный участок № с кадастровым № площадью 1500 кв.м., кадастровой стоимостью 859892,11 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Муниципальное образование сельское поселение, 

<

адрес> « Победа», СНТ « Машки», принадлежащий ФИО5, а также автомобиль марки КИА Серато, регистрационный знак 

<

***>, поставленный на учет в ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск, рыночной стоимостью 300200 рублей, согласно отчета « 117 « Об оценке рыночной стоимости а/м КИА Серато, регистрационный знак 

<

***>».( л.д.16-21)

ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по ЧР - Чувашии. ( л.д.13, л.д.14)

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на имущество - земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с кадастровой стоимостью 859892,11 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Муниципальное образование сельское поселение, 

<

адрес> « Победа», СНТ « Машки», принадлежащий ФИО5, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №,площадью 1500 кв.м., с кадастровой стоимостью 859892,11 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Муниципальное образование, сельское поселение 

<

адрес> «Победа», СНТ «Машки», принадлежащий ФИО5.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 11798 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество, признании права собственности - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество - земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с кадастровой стоимостью 859892,11 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Муниципальное образование сельское поселение, 

<

адрес> «Победа», СНТ «Машки», принадлежащий ФИО5.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №,площадью 1500 кв.м., с кадастровой стоимостью 859892,11 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Муниципальное образование, сельское поселение 

<

адрес> «Победа», СНТ «Машки», принадлежащий ФИО5.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А.Екимова 

Дело №