УИД 38RS0031-01-2024-007963-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

06.03.2025 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием ФИО1 его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-348/2025 по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, 

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 208 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Т-Страхование» указало, что **/**/**** по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «~~~», государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору имущественного страхования в АО «Т-Страхование» (полис КАСКО №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, составила 173 208 руб. и оплачена АО «Т-Страхование» в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства не застрахована.

По мнению истца, виновник дорожно-транспортного происшествия как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что транспортное средства «~~~» участвовало до этого в аналогичном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик неоднократно заявлял о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, в судебном заседании от назначения судебной экспертизы отказался.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательств дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований; третье лицо полагало возражения ответчика необоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению, указало, что предшествующее дорожно-транспортное происшествие являлось незначительным, повреждение покрытия бампера исправлено полировкой.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 09 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (далее – автомобиль Хонда), и автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4, собственник автомобиля ФИО3 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО1, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – при управлении автомобилем ~~~ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ~~~, допустив столкновение с ним, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ПВН

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции МАА от **/**/**** жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от **/**/**** - без изменения. 

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» автомобиль ~~~ стоит на государственном регистрационном учете за собственником МВМ Однако, согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении договору купли-продажи транспортного средства № от **/**/**** ФИО1 приобрел автомобиль ~~~ у МВМ

Таким образом, ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности, при управлении которым совершено дорожно-транспортное происшествие, следовательно, он несет ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не застрахована.

Страхователем ФИО4 автомобиль ~~~ застрахован у страховщика АО «Т-Страхование» по договору КАСКО (полис № от **/**/****), в том числе от ущерба (страховая сумма на дату начала действия договора 3 565 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб.). Согласно пункту 3.3 договора форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб»: Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 

По заявлению от **/**/**** ФИО4 страховщиком оплачен ремонт автомобиля ~~~, выполненный АО «Иркут БКТ» по направлению на ремонт от **/**/****, в общей сумме 173 208 руб. платежными поручениями № от **/**/**** на сумму 170 678 руб. и № от **/**/**** на сумму 2 530 руб. согласно выставленным счетам на оплату № от **/**/**** на сумму 200 678 руб. и № от **/**/**** на сумму 2 530 руб. 

Факт проведения ремонта подтверждается представленными заказами-нарядами, актами выполненных работ, не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, неоднократно заявляла о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, в последнем судебном заседании **/**/**** отказалась от назначения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что при проведении ремонта устранены также повреждения, полученные автомобилем Тойота в дорожно-транспортном происшествии **/**/****, опровергнут материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и представленными третьим лицом ФИО4 фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия **/**/****, согласно которым повреждения не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем Тойота в дорожно-транспортном происшествии **/**/****.

Довод ответчика о том, что оплата работ на сумму 2 530 руб. осуществлена в связи с некачественным выполнением ремонта и не является ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, отклоняется судом, поскольку из заказов-нарядов, актов выполненных работ не следует, что данные работы выполнены и детали приобретены повторно.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным размер причиненного по вине ответчика ущерба в размере 173 208 руб. Поскольку истец оплатил ремонт автомобиля потерпевшего, следовательно, истец вправе в порядке суброгации требовать возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения с законного владельца транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Доказательства возмещения причиненного ущерба не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб. 16 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» возмещение ущерба в размере 173 208 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2025.