Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, автомобиля Хонда государственный НОМЕР, под управлением ФИО5, и мотоцикла НОМЕР, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хундай государственный номер НОМЕР ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № НОМЕР отозвал у ПАО «АСКО-Страхование» лицензию на осуществление страховой деятельности.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 95 822 рубля.

Кроме того, в результате ДТП было повреждено имущество истца – экипировка: мотошлемы и мотоперчатки в размере 69 390 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Однако ФИО1 Союз Автостраховщиков до настоящего времени компенсационную выплату не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 95 822 рубля, компенсационную выплату за поврежденную экипировку в размере 69 390 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей (л.д. 5-9). 

Истец ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 59-61), в суд не явились. 

Представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 60, 65-66), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100-103).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, автомобиля Хонда государственный НОМЕР, под управлением ФИО5, и мотоцикла НОМЕР, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хундай государственный номер НОМЕР ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 12-18).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № НОМЕР отозвал у ПАО «АСКО-Страхование» лицензию на осуществление страховой деятельности.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 95 822 рубля (л.д. 69-98).

Кроме того, в результате ДТП было повреждено имущество истца – экипировка: мотошлемы и мотоперчатки в размере 69 390 рублей (36 990 рублей + 24 500 рублей + 7 900 рублей) (л.д. 19-20). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 22-23).

Однако ФИО1 Союз Автостраховщиков до настоящего времени компенсационную выплату не произвел.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца заключение ИП ФИО6, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, приказом Банка России № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, обязательство по производству компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на профессиональное объединение страховщиков – ФИО1 Союз Автостраховщиков.

Ответчик ФИО1 Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Проанализировав вышеизложенное, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 95 822 рубля и компенсационную выплату за поврежденную экипировку в размере 69 390 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 159 рублей (л.д. 10, 24. 28-29).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. 

С учетом ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) компенсационную выплату в размере 95 822 рубля, компенсационную выплату за поврежденную экипировку в размере 69 390 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.