Р Е Ш Е Н И Е

<

...> «а» 14 января 2020 г. 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Сторчаков Виктор Григорьевич,

с участием заявителя ФИО1,

М.Ю.Ю. Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от 29 октября 2019 года старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Б.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением 18№ от 29 октября 2019 года старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Б.С.Г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей, за то, что 11.09.2019 года в 08 час. 10 мин., ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>-а 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, то есть при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Максима госномер № под управлением М.Ю.Ю. Ю.Ю. движущемуся со встречного направления прямо в результате чего произошло столкновение, автомобили получили повреждения.

07.11.2019 г. не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2019 года старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Б.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, считая его незаконным и не мотивированным, указав, что Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, он, управляя автомобилем по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес>, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м Ниссан Максима двигающегося со встречного направления, что привело к столкновению. Данное утверждение старшего инспектора Б.С.Г. считает не соответствующим действительности, так как ДТП произошло на участке проезжей части возле 

<

адрес> 

<

адрес>. К тому же во время дачи объяснений, он приобщил к материалам административного дела видеозапись с запечатленным на ней вышеуказанным ДТП. На указанной записи видно, что выполняя левый разворот, он не создавал помех другим участникам автомобильного движения. Когда же он почти закончил разворот, а/м Ниссан Максима (как потом выяснилось под управлением М.Ю.Ю. Ю.Ю.) двигаясь со скоростью, значительно превышающей скорость других участников автомобильного движения, допустил столкновение с моим а/м Лада Гранта. Тормозной след на схеме ДТП прибывшими на место аварии сотрудниками ГИБДД отмечен не был по причине того, что он отсутствовал на дорожном покрытии. Данный факт говорит о том, что водитель а/м Ниссан Максима М.Ю.Ю. не предпринял попытки избежать столкновения, что прямо противоречит ПДД. Постановление ВС РФ от 16.08.2011 г, № 16-АД11-8 раскрывает смысл применения пункта 10.1 ПДД на практике: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». И далее в том же Постановлении ВС РФ: «Опасность для движения — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Нарушение указанного пункта ПДД старшим инспектором Б.С.Г. в постановлении по делу об административном правонарушении отмечено не было, не смотря на тот факт, что он в ходе беседы с нею в кабинете административной практики на этом настаивал. Также инспектором Б.С.Г. не был исследован тот факт, что водитель М.Ю.Ю. Ю.Ю. двигался со скоростью (это зафиксировано на видео записи), значительно превышающей скорость общего потока машин на данном отрезке дороги. Указанная видео запись вообще не нашла отражения в Постановлении по делу об административном правонарушении. Также инспектором Б.С.Г. не была назначена видео техническая экспертиза, не смотря на тот факт, что подобного рода экспертиза проводится в ЭКЦ ГУМВД России по Воронежской области в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях. На проведении экспертизы он настаивал, однако кроме слов: «это дорого» он ничего в ответ не услышал. Следовательно, инспектором Б.С.Г. не были исследованы все обстоятельства дела в полном объеме. Что является нарушением требований закона (ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ). Таким образом, при вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и в момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в соблюдении требований ПДД о скорости передвижения на территории населенного пункта водителем М.Ю.Ю. Ю.Ю.. То есть, он считает, что ДТП произошло именно по той причине, что водитель М.Ю.Ю. Ю.Ю. превысил скорость и даже не произвел торможение. Кроме того, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. Что так же является нарушением закона. Просит отменить постановление, принять по делу новое решение. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 г. – ФИО1 получил лично 29.10.2019 г..

Таким образом, ФИО1 с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 г. не пропустил срок для обжалования данного постановления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба заявителя ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу Б.С.Г. № от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление № от 29 октября 2019 года старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Б.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и вернуть дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании М.Ю.Ю. Ю.Ю. пояснил, что считает, что инспектором было вынесено законное и обоснованное решение, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Б.С.Г. пояснила, что обжалуемое постановление она выносила на основании собранного административного материала, а также видео записи предоставленной ФИО1. ФИО1 был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, именно не соблюдение данного пункта и явилось причиной ДТП. Считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной видео-технической экспертизы. Суд выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Выслушав заявителя ФИО1, М.Ю.Ю. Ю.Ю., старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Б.С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2019 года в 08 час. 10 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.13.4 ПДД РФ, т.е. при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Максима государственный номер № под управлением М.Ю.Ю. Ю.Ю. двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили технические повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 29 октября 2019 года, вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, который 11.09.2019 г. в 08 час. 10 мин. управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, 

<

адрес>А, совершил нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, то есть, управлял автомобилем при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Максима государственный номер № под управлением М.Ю.Ю. Ю.Ю. двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили технически повреждены, что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 11.09.2019 г., видео записью ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данной дорожной ситуации должностным лицом – старшим инспектором Б.С.Г. водителю ФИО1 обоснованно вменено нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Б.С.Г. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено. Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Б.С.Г. от 29.10.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении П.А.И. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Сторчаков