Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Гулькиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Кострома о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 

<

дата> в 16:10 в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г.р.н. № принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушении ПДД совершил столкновение с автомобилем ФИО9 г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1 

Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате этого ДТП автомобиль ФИО9, г.р.н. О601ЕМ50, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> истец обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. 

Страховая компания признала данное ДТП – страховым случаем. истцу начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме ...., которая была перечислена на его лицевой счет платежными поручениями. с выплаченной суммой истец не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. в связи с этим, ФИО1 обратился к специалисту в области оценки ИП ФИО4, с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. На основании Экспертного заключения №А204-016 от 19.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет .... 

Таким образом недоплата страхового возмещения составляет .... за заключение об оценке уплачено ... руб. 

<

дата> истец обратился к Страховщику с претензией, о добровольно выплате, однако страховщик претензию проигнорировал. 

Просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> в пользу истца ущерб в размере ...., неустойку в сумме ...., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50% согласно закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 ... руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 требования уточнил, просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения ...., неустойку в сумме ..., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ...., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ...% согласно закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги в сумме ...., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме .... 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, размер оплаты услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда и доверенности. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудникам полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В током случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 ст.12 Закона Об ОСАГО). 

Учитывая данные положения закона, а также положения п.22 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, и обстоятельства данного дела, описанные выше, суд приходит к выводу, что в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определить невозможно, ввиду того, что объективные данные, позволяющие определить механизм ДТП и проверить соответствие действий водителей Правилам дорожного движения, отсутствуют. 

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представленного истцом страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате. В досудебной претензии истец также ссылался на положения данной нормы, обязывающей страховщика произвести выплату страхового возмещения в равной доле от размера понесенного каждым ущерба. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не перечислено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из вышеприведенных положений закона, в данном случае, вследствие чего требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 16:10 в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г.р.н. №, принадлежащем ему же на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», в нарушении ПДД совершил столкновение с автомобилем ФИО9 г.р.н. О601ЕМ50, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в компании СПАО «Ресо-Гарантия».

Материалами дела подтверждается, факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме ...., однако этой суммы было недостаточно, и истец обратился к специалисту в области оценки ФИО4, на основании экспертонго заключения № А204-016 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта, расччитанного по средней в регионе по стомимости нормочаса пработ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ...., за производство оценки истцом оплачено ..., о чем свидетельствуют копии квитанций от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д. 11)

ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» 

<

дата> с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме ...., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ...., расходов на юридические услуги в сумме ...., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме ... 

В последствии по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза; по заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований полагать его неверным не имеется, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу и полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

дата> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой на 

<

дата> (с учетом заявленных исковых требований) составил ... из расчёта 46484,54 х 1% х 220 дн. (с 

<

дата> по 30.08.2017г.). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, исходя из соответствующего заявления ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер неустойки суд полагает необходимым определить в сумме 46484,54 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО8, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 1000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, включения расходов по оценке в страховую выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в размере ... 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО4 в размере ... руб., суд отмечает, что обращение истца к оценщику до подачи иска в суд для защиты своих нарушенных прав по выплате страхового возмещения было объективно необходимым. При этом размер расходов, хотя и подтверждается материалами дела оспаривается ответчиком; таким образом, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере ... 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждены договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО5, в котором содержится расписка о получении денежных средств в вышеуказанном размере.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес>

недополученное страховое возмещение в размере ...

штраф в размере ...., 

неустойку в размере ...., 

компенсацию морального вреда в размере ... 

расходы по оплате услуг представителя в размере ....,

расходы по оплате услуг эксперта-техника, оценщика в размере ...., 

расходы по оформлению доверенности в размере ...

а всего ...

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Председательствующий Р.Н. Колесов