Дело № 1–189/2024

/УИД: 59RS0028-01-2024-002104-74/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тетюевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к отбытию назначено 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно–исполнительной инспекции (наказание не отбыто), приговор Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190), 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 13 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по двум постановлениям мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по каждому, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> одну упаковку «Масло сладко–сливочное несоленое «Крестьянское», стоимостью 

<

данные изъяты>, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 46 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по двум постановлениям мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по каждому, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> четыре упаковки сыра «Белебеевский Сыр классический полутвердый», стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 09 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по двум постановлениям мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по каждому, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Акционерному обществу 

<

данные изъяты> две банки кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Акционерному обществу 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по ул. 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Акционерному обществу 

<

данные изъяты> две банки кофе «NESCAFE GOLD Арома Интенсо», объемом 170 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, и две банки кофе «NESCAFE GOLD», объемом 190 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Акционерному обществу 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не исключает что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил хищения из магазинов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Так в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он (ФИО1) похитил 4 упаковки сыра, которые вынес из магазина, не оплатив за них. При этом указал, что с сумой ущерба он согласен. В этот же день, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он (ФИО1) похитил упаковку сливочного масла, с которой вышел из магазина на улицу. С суммой ущерба он согласен. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) тайно похитил из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, две банки кофе. С суммой ущерба он (ФИО1) согласен. Также указал, что во всех случаях хищения он совершал тайно, его действия никто не видел, все похищенное он (ФИО1) продал незнакомым людям. Вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не исключает что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он (ФИО1), находясь в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, убедившись, что его никто не видел, похитил 4 банки кофе, после чего с похищенным товаром вышел из магазина, не оплатив за него. Впоследствии похищенное продал незнакомым прохожим, вырученные деньги он (Шутов) потратил на свои нужды. При этом пояснил, что с суммой ущерба согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 98–101, 232–233).

В своих объяснениях ФИО1 сообщил о совершенных им хищениях имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазинов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – из магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – из магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (том 1 л.д. 25, 48, 89, 215) 

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каждым из них признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 171, 173)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 175)

Из сообщения ИВС ПО Отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по двум постановлениям мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 11 суток – с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден в связи с окончанием срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 177) 

Согласно протоколу, осмотрены видеозаписи, в присутствии свидетеля О.В.П., изъятые в ходе осмотров мест происшествия в 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен молодой человек, совершающий хищения имущества из вышеуказанных магазинов. (том 2 л.д. 34–42)

Свидетель О.В.П., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что при осмотре видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ, она на них опознала ФИО1, который ей знаком, поскольку неоднократно ранее совершал хищения в магазине, где она (О.В.П.) работает заместителем директора. (том 2 л.д. 43–45)

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего В.Н.К., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им, как специалистом по безопасности ООО 

<

данные изъяты>, при просмотре видеозаписей с камер видео наблюдения был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время молодым человеком товарно–материальных ценностей ООО 

<

данные изъяты>, в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Из записи видно, как молодой человек взял 1 упаковку масла сладко–сливочного несоленого «Крестьянское», стоимостью 

<

данные изъяты>, спрятал ее под одежду и вышел из магазина. Молодого человека он (В.Н.К.) знает визуально, как совершающего хищения из магазинов, так как видел его фотографии в общих беседах в мессенджерах, его фамилия Шутов. Общий ущерб от хищения составляет 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 197–198)

В своем заявлении Т.Н.П., сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, заведующей которого она является, имущества. (том 1 л.д. 5) 

Из справки об ущербе следует, что в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, юридическому лицу причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 14)

Из инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно–материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> выявлена недостача товара: Масло Нытвенское крестьянское сливочное, 800 г. контейнер, в количестве 1 единицы. (том 1 л.д. 11–12, 13)

Согласно товарной накладной указана стоимость похищенного товара без учета НДС в сумме 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 7–10)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята представленная представителем потерпевшего на CD–R диске видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 15–18)

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>:

Представитель потерпевшего Г.А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, как менеджеру по безопасности ООО 

<

данные изъяты>, от директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, стало известно о том, что последней по видеозаписям с камер видеонаблюдения было обнаружено хищение товарно–материальных ценностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком тайно были похищены 4 упаковки сыра «Белебеевский» классический массой 190 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну упаковку, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Со слов сотрудников магазина ему (Г.А.А.), стало известно, что указанное хищение совершил Шутов. (том 1 л.д. 65–66)

В своем заявлении В.К.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> директором которого она является, имущества ООО 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 36)

Согласно справки ООО 

<

данные изъяты> товарно–транспортной накладной и счета–фактуры, в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, юридическому лицу ООО 

<

данные изъяты> причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 39–41, 42)

Из инвентаризационного акта следует, что в результате инвентаризации товарно–материальных ценностей в магазине ООО 

<

данные изъяты> выявлена недостача сыра «Бел.Сыр классич/тв190 г.» в количестве 4 упаковок, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 38)

Свидетель В.К.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ею, как директором магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения Шутовым, который ей (В.К.А.) известен, как совершающий хищения в магазинах, четырех упаковок сыра «Белебеевский», с которыми он вышел из магазина, не оплатив их. (том 1 л.д. 246–249) 

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие камер видеонаблюдения, видезаписи с которых изъяты. (том 1 л.д. 43–46)

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего У.А.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, как менеджеру по безопасности АО 

<

данные изъяты>, от управляющей магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, стало известно о хищении из магазина ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком 2 банок кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, принадлежащих АО 

<

данные изъяты> чем юридическому лицу причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который значительным не является. Также ему известно, что указанное хищение совершил Шутов, которого он (У.А.Г.) знает визуально как человека, совершающего хищения из магазинов. (том 2 л.д. 9–10)

В своем заявлении Т.О.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, принадлежащего АО 

<

данные изъяты> управляющей которого она является, имущества. (том 1 л.д. 76)

Согласно справки АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счета–фактуры в результате хищения товара АО 

<

данные изъяты> причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 80–81, 82)

Из акта инвентаризации АО 

<

данные изъяты> следует, что в результате инвентаризации товарно–материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача кофе «Нескафе» 190 гр. в количестве 2 единиц на общую сумму 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 79)

Свидетель О.В.К., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ею, как старшим работником торгового зала магазина 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения из магазина ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком двух банок кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, принадлежащих АО 

<

данные изъяты> чем обществу причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. О факте хищения в полицию заявила управляющая магазином Т.О.В. (том 2 л.д. 14–16) 

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие камер видеонаблюдения, видезапись с которых изъята. (том 1 л.д. 83–86)

Свидетель К.О.В., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ею, как дознавателем Отделения дознания Отдела МВД России по 

<

адрес>, находившейся на дежурстве в составе следственно–оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая в последующем была перезаписана на диск. (том 2 л.д. 28–30)

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего О.Г.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ему как специалисту службы безопасности АО 

<

данные изъяты> от товароведа магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, стало известно о том, что последней по видеозаписям с камер видеонаблюдения было обнаружено хищение товарно– материальных ценностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком тайно были похищены 2 банки кофе «NESCAFE GOLD Арома Интенсо», стоимостью 

<

данные изъяты> за одну банку, и 2 банки кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью 

<

данные изъяты> за одну банку, принадлежащих АО 

<

данные изъяты> Ущерб от хищения составил 1189 

<

данные изъяты>, значительным не является. (том 1 л.д. 241–242)

В своем заявлении А.Л.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имущества АО 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 207)

Свидетель А.Л.В., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ею, как товароведом магазина 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения из магазина ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком – ФИО1, который знаком ей (А.Л.В.) визуально как человек, совершающий хищения из магазинов, двух банок кофе «NESCAFE GOLD Арома Интенсо», стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, и двух банок кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, принадлежащих АО 

<

данные изъяты> чем АО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. О факте хищения она (А.Л.В.) сообщила в полицию и специалисту службы безопасности АО 

<

данные изъяты> О.Г.В. (том 2 л.д. 18–20) 

Согласно справке АО 

<

данные изъяты> и счет–фактуре, в результате хищения товара из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 216, 217–222)

Из инвентаризационного акта следует, что в результате проведенной АО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача двух банок Кофе «NESCAFE Gold Aroma Intenso», на сумму 

<

данные изъяты>, и двух банок Кофе «NESCAFE Gold сублим. с молотым», на сумму 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 208)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие камер видеонаблюдения, видезаписи с которых изъяты. (том 1 л.д. 210–212)

Свидетель Б.Г.П., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ею, как дознавателем Отделения дознания Отдела МВД России по 

<

адрес>, находившейся на дежурстве в составе следственно–оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия – магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была перезаписана на диск. (том 2 л.д. 22–24)

Таким образом, заслушав и исследовав показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ООО 

<

данные изъяты> подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он тайно похитил имущество, в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном акте, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего В.Н.К., который в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, обнаружил зафиксированное камерой хищение сливочного масла, количество и стоимость которого, приведенные в описательной части приговора, подтверждаются справкой, товарной накладной, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации и сомнений у суда не вызывает, как и его наличие в магазине в момент хищения ФИО1 Показания подсудимого и представителя потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – магазина, где зафиксировано наличие камер видеонаблюдения, протоколом осмотра записи видеонаблюдения, изъятой в магазине, из которой следует, что ФИО1, зайдя в магазин, взял с витрины предмет, положил в штаны и вышел с похищенным из магазина. Свидетель О.В.П., присутствующая при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в мужчине, совершающем хищение в магазине, опознала ФИО1 Кроме этого по постановлениям мирового судьи ФИО1 трижды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ООО 

<

данные изъяты> подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> тайно похитил имущество, в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном акте, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Г.А.А., которому от сотрудника магазина 

<

данные изъяты> В.К.А. стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина четырех упаковок сыра, а также с показаниями свидетеля В.К.А., которая, просматривая записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, обнаружила зафиксированное камерой хищение упаковок сыра, количество и стоимость которых, приведенная в описательной части приговора, подтверждается справкой, товарно–транспортной накладной, счет–фактурой, инвентаризационным актом и сомнений у суда не вызывает, как и их наличие в магазине в моменты хищения ФИО1, который был свидетелем В.К.А. опознан, как совершающий хищения из магазинов. Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются протоколами осмотра места происшествия – магазина, где зафиксировано наличие камер видеонаблюдения, протоколами осмотра записей видеонаблюдения, изъятых в магазине, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в магазин, взял с витрины несколько упаковок сыра, положил их в штаны и вышел с похищенным из магазина. Также свидетель О.В.П., присутствующая при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в мужчине, совершающем хищение в магазине, опознала ФИО1 Кроме этого по постановлениям мирового судьи ФИО1 трижды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества АО 

<

данные изъяты> подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он тайно похитил имущество, в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном акте, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего У.А.Г. и свидетеля О.В.К., последняя, просматривая записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, обнаружила, зафиксированное камерой хищение банок кофе, количество и стоимость которых, приведенная в описательной части приговора, подтверждается справкой, счет–фактурой, актом инвентаризации и сомнений у суда не вызывает, как и их наличие в магазине в момент хищения ФИО1 Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля О.В.К. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – магазина, где зафиксировано наличие камер видеонаблюдения, протоколом осмотра записи видеонаблюдения, изъятой в магазине, из которой следует, что ФИО1, зайдя в магазин, положил в передний карман одежды две банки кофе и вышел с похищенным из магазина. О наличии в магазине камер видеонаблюдения и изъятии видеозаписи с указанных камер подтверждает свидетель К.О.В., которая в составе оперативно–следственной группы выезжала на осмотр места происшествия – магазина, из которого было совершено хищение. Также свидетель О.В.П., присутствующая при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в мужчине, совершающем хищение в магазине, опознала ФИО1 Кроме этого по постановлениям мирового судьи ФИО1 трижды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества АО 

<

данные изъяты> подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он тайно похитил имущество, в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном акте, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего О.Г.В., которому от сотрудника магазина стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина четырех банок кофе, а также с показаниями свидетеля А.Л.В., которая, в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, обнаружила, зафиксированное камерой хищение банок кофе, количество и стоимость которых, приведенная в описательной части приговора, подтверждается справкой, счет–фактурой, инвентаризационным актом и сомнений у суда не вызывает, как и их наличие в магазине в момент хищения ФИО1 Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля А.Л.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – магазина, где зафиксировано наличие камер видеонаблюдения, протоколом осмотра записи видеонаблюдения, изъятой в магазине, из которой следует, что ФИО1, зайдя в магазин, положил в штаны четыре банки кофе. О наличии в магазине камер видеонаблюдения и изъятии видеозаписи с указанных камер подтверждает свидетель Б.Г.П., которая, являясь дознавателем, в составе оперативно–следственной группы выезжала на осмотр места происшествия – магазина, из которого было совершено хищение. Также свидетель О.В.П., присутствующая при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в мужчине, совершающем хищение в магазине, опознала ФИО1 Кроме этого по постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Факт хищения, перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждаются показаниями представителей потерпевших, представленными документами на похищенное имущество, в частности справками, счетами–фактурами, товарно–транспортными накладными и инвентаризационными актами. Подсудимым ни перечень, ни стоимость похищенного имущества не оспариваются.

Действия ФИО1 по всем четырем эпизодам инкриминируемых деяний являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинил ущерб его собственникам.

Установлено, что умысел подсудимого по всем четырем эпизодам инкриминируемых деяний, был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевших, к которому он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения им. 

Указанными действиями ФИО1 потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Согласно двум постановлениям мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и каждым подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, которое согласно справке, ФИО1 отбыто.

Кроме того согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток, которое согласно справке ФИО1 отбыто.

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мелких хищений чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

В соответствии с заключением эксперта в области психиатрии подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было каких–либо временных психических расстройств, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (том 2 л.д. 47–49)

Объективность эксперта, участвовавшего в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой им позиции, какие–либо нелепые высказывания и поступки с его стороны отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 по всем четырем эпизодам суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1, выраженное в наличии 

<

данные изъяты>, нахождение его сожительницы в состоянии беременности. 

Полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменных объяснениях (том 1 л.д. 25, 48, 89, 215), данных им до возбуждения уголовного дела, где он, будучи уличенным в совершении преступлений, своей причастности к ним не отрицал, суд не признает явками с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, даны подсудимым при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступлений. Вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также учитывает данное обстоятельство по всем преступлениям в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции характеризуется посредственно (том 1 л.д. 189), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 188) 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; обстоятельства их совершения, тот факт, что преступления совершены подсудимым в период отбывания наказания по приговорам за аналогичные деяния; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применению не подлежат в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и с учетом общего размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных частью 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и степени их общественной опасности, поведения подсудимого после совершения преступлений, полного признания им вины, а также с учетом личности ФИО1, его характеризующих сведений, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, и исполнять его самостоятельно.

Подсудимый не уклонялся от явки к дознавателю и в суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат полному удовлетворению исковые требования, заявленные представителями Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, Акционерного общества 

<

данные изъяты> и Акционерного общества 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответственно, как законные и обоснованные, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, которое в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, Акционерного общества 

<

данные изъяты> и Акционерного общества 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представители потерпевших вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: