Дело № 2–914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

23 мая 2017 г. г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также убытки, штраф, моральный вред и судебные расходы. Основанием для данного судебного решения и взыскания денежных средств явилось неисполнение своих обязанностей по договору ОСАГО со стороны ответчика и нарушение прав истца как потребителя. За несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты у ответчика возникли обязательства по уплате неустойки (пени) за 

<

данные изъяты> дней просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя, просят уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и снизить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав конкретные обстоятельства дела и нормы материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, признает заявленные ФИО2 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП в результате которого ТС ФИО2 получило механические повреждения. Страховая выплата истцу со стороны ответчика не была произведена в добровольном порядке.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> был установлен факт нарушения ответчиком закона об ОСАГО и закона о защите прав потребителей и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 

<

дата>. Присужденные деньги получены истцом 

<

дата>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление ФИО2 о наступлении страхового случая получено ответчиком 

<

дата>, последний документ (акт осмотра и экспертиза) для принятия решения о выплате страхового возмещения получен ответчиком – 

<

дата>.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что начиная с 

<

дата>, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) включительно по день выплаты ответчиком присужденных сумм – 

<

дата>, за 

<

данные изъяты> дней просрочки. 

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за вышеуказанный период неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В своих возражениях ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный довод ответчика, суд признает заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Оценивая представленные доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., заявленная ФИО2, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом вышеназванных норм права, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанций ИП К. № от 

<

дата>, ИП К. от ФИО2 получено денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг по взысканию пени с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7). 

Суд, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005, N 361-О-О от 22.03.2011, степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи, считает сумму заявленных расходов разумной и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 610 руб., от уплаты которой ФИО2 при подаче искового заявления был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 47 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме 1 610 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.