Дело № 21 мая 2024 года

78RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 353503 руб., неустойки в сумме 367643,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств пол договору, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по договору страхования ТТТ №.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в свое отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении, заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". 

Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

В пункте 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в случае нарушения страховой компанией сроков выдачи направления на ремонт, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, несмотря на выданное, с нарушением срока, направление на ремонт транспортного средства. 

Следует отметить, что положения Закона об ОСАГО не содержат понятия значительного или незначительного нарушения, правовое значение для разрешения дел данной категории имеет сам факт допущенного нарушения. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи. 

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству автомобилю марки «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, застрахованному на момент происшествия в компании ответчика по полису № ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив комплект документов, указав в заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА Автоград по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра автомобиля, между тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приостановила рассмотрение заявления истца по причине непредставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не выдав направление на ремонт.

Между тем, истцом представлялся договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автомобильное агентство «Вебер Авто», акт приема-передачи легкового автомобиля от 15 октября 202 1 года из которых усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-59165/8020-004 от 20 июня 202 3года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела, судом направлен запрос в МИФНС России № Санкт-Петербургу в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств, обосновывающих невозможность своевременного исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, либо, что истец осознанно уклонялся от своевременного получения направления на ремонт, ответчиком не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате происшествие от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тех эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 353503 руб.

Заявляя требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылался на нарушение страховщиком порядка выдачи направления на ремонт, указав, что ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не исполнены, в связи с чем истец имеет право требовать получения страхового возмещения в полном объеме в денежной форме, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

При таком положение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 353503 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 367643,12 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс страхование» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. полагая данный размер соответствующий требованиям разумности.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176751 руб.(353503/2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8735 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Махачкала 

<

адрес> страховое возмещение в сумме 353503 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 353503 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, штраф в сумме 176751 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8735 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.