Дело № 2-3675\18

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой, 

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании кредитного договора исполненным

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. под залог приобретаемого транспортного средства. Реестр уведомлений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Для полного погашения кредиторской задолженности перед банком ДД.ММ.ГГГГ. истица должна была внести последний платеж в сумме 1 062 834,71 руб. Однако из за сложившихся финансовых трудностей, связанных с рождением в ДД.ММ.ГГГГ. второго ребенка, истца не смогла погасить задолженность в установленный кредитным договором срок. ДД.ММ.ГГГГ. истица внесла последний платеж, в связи с чем обязательства по кредитному договору были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в банк с требованием о признании договора исполненным и о получении справки об исполнении обязательства по кредитному договору, а также об исключении автомобиля из реестра залогов движимого имущества. Устно сотрудники банка отказались выдать справку в связи с наличием задолженности по пеням и штрафам в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с требованием о признании договора исполненным и об исключении автомобиля из реестра залогов. 

Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным и обязательства прекращенными. Признать прекращенным залог транспортного средства, внести запись в реестр уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата о прекращении залога № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика расходы на представителя 20 000 руб. и расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того не отрицала, что в связи с невыплатой платежа в срок, установленный договором, имеется задолженность в виде непогашенных пени и неустойки, который по ее мнению на день рассмотрения дела составляет 53 496,9 руб. 

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность истицы перед банком по кредитному договору составляет 174 567,09 руб., в том числе неустойка за просрочку платежей по процентам 376,23 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу 174 190,86 руб. 

В судебном заседании представитель третьего лица Нотариальная палата Ульяновской области не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер VIN №. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу банка в обеспечение обязательств по кредитному договору. 

По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы сторонами в заявлении-оферте о предоставлении кредита, о передаче транспортного средства в залог, Правилах кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк» и Графике платежей. 

На протяжении срока действия кредитного договора истица неоднократно нарушала платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и неполной уплате платежей, предусмотренных графиком. Указанные обстоятельства не отрицались истицей в иске и не отрицались представителем истицы в судебном заседании. 

В связи с чем у истицы имеется задолженность перед банком по кредитному договору в виде неустойки. 

Наличие задолженности в виде неустойки также не отрицалось представителем истицы, однако размер задолженности истицей оспаривается.

Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) ( ст. 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств. 

В силу залога ( ст. 334 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, т.е. имеются обязательства перед банком, оснований для признания договора исполненным не имеется, как не имеется оснований для прекращения залога. 

Наличие разницы в расчетах задолженности, тяжелого материального положения, в связи с чем были допущены просрочки в платежах, в данном случае правового значения не имеют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании кредитного договора исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова