Дело № 10-1/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Торжок 22 февраля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Волковой В.В., 

с участием ст.помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Герасимова С.И.,

осужденного ФИО61 и его защитника – адвоката Башиловой Е.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Васильевой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО61 на приговор мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 07.11.2023 Леваковой А.А., вынесенный в отношении 

ФИО61, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> несудимого;

которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 250 часам обязательных работ; разрешена судьба вещественного доказательства;

изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, возражения потерпевшей, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО61 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 02.07.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 17.11.2023 осужденный ФИО61 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения закона. По мнению автора жалобы, мировой суд не располагал объективными бесспорными, достоверными и допустимыми доказательствами совершения им инкриминируемых ему преступлений. Он никаких угроз убийством в адрес ФИО1 ни 02.07.2022, ни в иной день не высказывал. Никаких ударов камнем по голове ФИО2 он не наносил. В ФИО3. ничем, в том числе камнем, цементной смесью не бросал. Просит суд постановить в отношении него оправдательный приговор.

Обращает внимание, что рану волосистой части головы потерпевшая ФИО4 получила от удара о ребро мраморной (гранитной) плиты, выступающей на 7-10 см в месте пролома в заборе. Возможность получение указанной раны от удара о мраморную (гранитную) плиту полостью подтверждается показаниями специалиста ФИО5 в судебном заседании 28.06.2023 и заключением специалистов №143/2023 от 20.02.2023. Нахождение указанной плиты с острыми рёбрами и с выступающими краями подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 13.12.2022 с участием потерпевшей.

Полагает, что выводы судебно-медицинских экспертиз: основной - №344 от 12.07.2022 и дополнительной №5 от 20.01.2023 эксперта ФИО6. о том, что ушибленная рана на голове ФИО7 могла образоваться в результате удара камнем, данные о котором содержится в протоколе осмотра предметов (камня) от 01.12.2022, по голове ФИО8., а также о том, что невозможно образование указанной раны у потерпевшей в результате удара головой о выступающие нижние, вертикальные рёбра мраморной плиты, а также об её углы и части строительного кирпича (кладки), выступающие в верхней части забора при её вставании, нагибании, разгибании, которые эксперт ФИО9. полостью подтвердил в судебном заседании 28.06.2023, являются противоречивыми, необоснованными и полностью опровергаются вышеупомянутым заключением специалистов №143/2023 от 20.02.2023 и показаниями специалиста ФИО10 в судебном заседании 28.06.2023, который указал, что от действия камня, данные о котором имеются в материалах дела (протокол осмотра предметов (камня) от 01.12.2022), следует ожидать образование раны нелинейной формы. Это должна быть рана криволинейной формы, лучистой формы, поскольку есть плоскости у данного камня, выходящие за пределы соударения, следует ожидать и широкие участки осаднений, которые должны окружать рану нелинейной формы. Травмирующий предмет имел ребро, образованное двумя гранями (протокол судебного заседания от 28.06.2023). По указанным причинам в соответствии с требованиями ст.207 УПК РФ требовалось назначение и проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, в проведении которой стороне защиты было необоснованно отказано трижды. 

В жалобе ФИО61 ссылается на то, что не устранены в ходе судебного следствия имеющиеся противоречия в показаниях ФИО11., стороне защиты необоснованно отказано в оглашении показаний ФИО12 на дознании. Потерпевшая строит свои выводы на предположениях. В ходе проверки ФИО13. сначала утверждала, что он угрожал ей один раз и нанёс удар камнем по голове, от удара она сползла, её подхватил муж. Это подтвердил свидетель обвинения ФИО14. в судебном заседании 19.05.2023. При допросе 30.11.2022 потерпевшая уже утверждала, что он угрожал ей два раза: перед тем, как нанести удар по голове и когда схватил за волосы, потянув к себе, пытаясь ударить её головой о кладку забора. Затем, при проверке показаний на месте 13.12.2022 она опять утверждала, что он, находясь в проёме обрушения в заборе, напротив неё, высказывал в её адрес одну угрозу убийством и ударил по голове камнем, других действий не совершал. Во время очной ставки 23.12.2023 потерпевшая ФИО15 заявляла, что он угрожал ей убийством до того, как поднялся по лестнице, и когда поднялся, нанёс ей удар по голове твердым тупым предметом, похожим на камень, находясь на лестнице слева от обрушения в заборе, на расстоянии вытянутой руки, а потом продолжил хватать её за руки, высказал опять угрозу, потянул к себе за руку. В судебном заседании 01.03.2023 она сначала заявила, что он ей угрожал 3 раза, затем уточнила, что угроза убийством была 2 раза, а он находясь от неё на расстоянии ширины забора (25-30 см), на лестнице, стоящей от обрушения в заборе не напротив, а на 30-40 см левее, нанёс ей удар по голове чем-то твёрдым. Она не видела, что было у него в руке, куда полетел этот предмет после удара. От мужа она узнала, что это был камень, который нашли сотрудники полиции (протокол судебного заседания от 01.03.2023). Кроме этого, в суде она заявила, что после удара по голове ФИО233 стал хватать её за волосы, руки, а не схватил её за волосы, как она ранее говорила на дознании, и высказал ещё раз угрозу.

Автор жалобы полагает, что показания потерпевшей ФИО16 противоречат показаниям свидетеля ФИО17 который в судебном заседании 12.05.2023 сначала утверждал, что ФИО61 высказал угрозу убийством до того, как поднялся по лестнице, а затем ударил ФИО18 камнем по голове, а после стал утверждать, что камня он не видел, а только слышал стук. Сотруднику полиции ФИО19 02.07.2022 он не указывал на этот камень, как предмет, которым был нанесён удар по голове потерпевшей, он просто сказал, что камня здесь не было (протокол судебного заседания от 12.05.2023), что полностью противоречит показаниям свидетеля ФИО20 и сведениям протокола осмотра места происшествия от 02.07.2022. Далее свидетель ФИО21 утверждал, что ФИО61, отперевшись левой рукой в пролом в заборе, схватил ФИО22 за волосы и таскал её 5 секунд, также угрожая. Показания свидетеля ФИО23. также противоречат тому, что он говорил на дознании. Противоречия в его показаниях не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Так же ФИО61 делает вывод, что показания потерпевшей ФИО24 показания свидетелей обвинения, полностью опровергаются показаниями подсудимого, как на дознании, так и в суде, и свидетельскими показаниями ФИО258 и ФИО25., которые давали последовательные, логичные и достоверные пояснения относительно произошедшего, их показания полностью согласуются с другими материалами дела. У суда нет никаких оснований для их критической оценки. Он (ФИО61) давал подробные, логичные и последовательные показания, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО258 и ФИО26 которые заявляли, что он никаких угроз в адрес ФИО27 не высказывал, никаких ударов по голове ей не наносил и не мог этого сделать, так как лестница, на которой он находился, располагалась на расстоянии около 1 метра от пролома в заборе, её концы упирались ему в подмышки, а верхняя перекладина - в грудь, расстояние от него до ФИО29 было более 1 м, чтобы удержать равновесие он держался правой рукой за лестницу. Эти свидетели также утверждали, что ФИО28 располагаясь на стремянки на определённом расстоянии (30-40 см) от забора, тянулась к его лестнице рукой, чтобы её скинуть, опираясь другой рукой о забор, в этот момент её голова оказалась в непосредственной близости с ребром гранитной (мраморной) плиты. ФИО30 вела себя крайне агрессивно: высказывая угрозы в его адрес, а также в адрес ФИО258 и ФИО31., ругалась матом, несколько раз кинула в них полузастывшую цементную смесь с остатками разрушенных кирпичей, причинив им телесные повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются определениями о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обращает внимание, что он (ФИО61) был вынужден подняться по своей лестнице, приставленной к забору, чтобы пресечь противоправные действия ФИО32 скинуть с пролома в заборе всё, что там оставалось из полузастывшей цементной смеси с остатками кирпича, чем пресечь действия ФИО33 Он, его супруга и ФИО34 были трезвы. Фактически всё обвинение построено исключительно недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО35 и её супруга - ФИО36., у которых к нему (ФИО61) имеется неприязнь. О наличии такой неприязни они не скрывали, как в ходе дознания по делу, так и в суде. 

В апелляционной жалобе от 18.12.2023 осужденный ФИО61 указывает, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он полностью отрицает, никаких противоправных действий в отношении ФИО37., которые перечислены в обжалуемом обвинительном приговоре он не совершал. 

Помимо доводов, указанных ранее в апелляционной жалобе, осужденный ФИО61 дополнительно ссылается на то, что он оказался на лестнице, стоящей на его земельном участке в метр от пролома в заборе, потому что ФИО38. стала кидать в него, его супругу и находящуюся у них гостях ФИО39 куски закаменевшей, полузакаменевшей цементной смеси с остатками кирпича, которые сгребала своей правой рукой с пролома в заборе. От её действий они получили телесные повреждения, которые впоследствии были зафиксированы. Свои броски ФИО40 сопровождала угрозами расправой «урыть, закопать», которые они втроем восприняли реально, исходя из конкретных обстоятельств и сложившейся обстановки. При этом ФИО41. нецензурно ругалась, оскорбляла их, вела себя крайне агрессивно и неадекватно. Он находился от ФИО42 на расстоянии не менее 1,5-2 м. Фотоматериалы, приобщённые к материалам дела в судебном заседании 19.05.2023, подтверждают взаимоположение его и ФИО43 во время конфликта. На фототаблице из материалов административного расследования КУСП №4533 зафиксированы куски цементной смеси, которыми в них кидала ФИО44 Оценка данным доказательствам судом не дана. 

ФИО61 обращает внимание, что его показания полностью подтверждаются правдивыми показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО45 единственными очевидцами происшедшего, которые категорично заявляли, что он никаких угроз в адрес ФИО47 не высказывал, никаких ударов по голове ей не наносил и не мог этого сделать. Помимо доводов, ранее изложенных в предыдущей жалобе, он ссылается на показания свидетеля обвинения ФИО48 в судебном заседании 19.05.2023, который пояснил, что 02.07.2022 он осматривал место обвала кладки забора со стороны земельного участка ФИО49 сразу после случившегося, стремянка находилась на расстоянии 50 см. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО258 и ФИО50. Те обстоятельства, что ФИО58 - его супруга, а ФИО51 их знакомая, не умаляют правдивость и достоверность этих показаний. ФИО52 видела ФИО53. 02.07.2022 впервые. Никакой неприязни у ФИО54. к ФИО55. нет. Свидетели ФИО57 и ФИО56 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания в ходе дознания и судебного следствия последовательны, логичны и согласуются с другими объективными материалами данного уголовного дела. Он находился в трезвом состоянии, также как и ФИО59. и ФИО60 Все утверждения об обратном - полностью являются надуманными и несостоятельными, попыткой его дискредитировать, добиться любым путём его осуждения. 

Автор жалобы полагает, что возможность получение раны на голове потерпевшей ФИО62 от удара о мраморную (гранитную) плиту полостью подтверждается заключением специалистов №143/2023 от 20.02.2023: доктора медицинских наук ФИО63., судебно-медицинского эксперта, имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 27 лет, и ФИО64., врача, судебно-медицинского эксперта со стажем экспертной деятельности 23 года, которое было исследовано судом, а так же показаниями специалиста ФИО65 в судебном заседании 28.06.2023. Согласно данному заключению характер краёв и концов раны, наличие частичного осаднения по краям раны, имевшейся у ФИО66 указывает на то, что она образовалась от действия грани или ребра твердого предмета, с длиной грани не менее 5 см. Ведущим признаком в определении механизма образования линейной раны, является её прямолинейный ход без дополнительных отходящих разрывов. Травмирующий предмет являлся соразмерным ране. Частичное осаднение краёв раны связано с погружением грани или ребра твёрдого предмета в мягкие ткани, до момента их разрыва. Из фототаблицы, имеющейся в протоколе осмотра предметов (камня) от 01.12.2022, видно, что длина камня составляет около 18 см и ширина около 12 см. Камень имеет неровную бугристую поверхность, без рёбер и граней. Данный камень имеет несоразмерные с раной поверхности, то есть выходящие за пределы соударения по двум осям симметрии. В результате удара таким предметом образуются лучистые и древовидные раны с чётко определяемым условным центром раны. Таким образом, данным камнем линейная рана причинена быть не могла. Исходя из имеющихся данных в протоколах: осмотра места происшествия от 02.07.2022, проверки показаний на месте от 13.12.2022, осмотра предметов от 01.12.2022, предметом имеющим грань или ребро, является гранитная плита, расположенная сверху кирпичной кладки забора в месте обрушения. С большей долей вероятности вышеуказанная рана на голове ФИО67 могла быть получена при ударе о ребро (грань) этой плиты, в частности, при подъёме потерпевшей ФИО68 по стремянке, установленной у забора. Данное заключение специалистов о невозможности причинения линейной раны камнем, приобщённым к материалам дела в качестве вещественного доказательства полностью согласуется и не противоречит протоколу осмотра от 01.12.2022, согласно которому камень имеет неправильную форму овала, масса камня 1,222кг, наибольшая длина камня 16,6 см, наибольшая ширина 10 см, наибольшая толщина 7,8 см, поверхность плоская, имеет незаострённые выступы. В ходе дознания никаких следов крови потерпевшей ФИО69 на этом камне не было обнаружено. О том, что указанный камень имеет овальную форму, подтвердил в судебном заседании 12.05.2023 свидетель ФИО70 Камень был осмотрен в ходе судебного разбирательства 07.11.2023. При его осмотре не наблюдалось наличие каких-либо граней и рёбер. Однако оценка этого доказательства в обжалуемом приговоре не содержится. В судебном заседании 28.06.2023 специалист ФИО71 полностью подтвердил и поддержал выводы заключения специалистов №143/2023 от 20.02.2023 о том, что ушибленная рана на голове потерпевшей ФИО72 не могла быть причинена камнем, приобщённым в качестве вещественного доказательства к материалам дела, и с большей долей вероятности вышеуказанная рана могла быть получена при ударе о ребро (грань) гранитной плиты. Когда действует тупой твёрдый предмет, то происходит сжатие, сдавливание мягких тканей, это сдавливание сопровождается уменьшением толщины мягких тканей, и в эпицентре этого утончения происходит разрыв кожи. При действии ребра эпицентром является линия, поэтому наибольшее истончение и разрыв происходит по направлению действующего ребра в виде линии. Одновременно края раны смещаются и трутся о поверхность граней тупогранного предмета, трение сопровождается отдиранием частиц эпидермиса с образованием ссадины или осаднения. Сведения о неровно широких осаднениях до 1,5 см вписывается в эту картину, но главным в определении формы травмирующей поверхности предмета в данном случае является форма раны. При действии камня, действующая поверхность будет иметь большую площадь, в этом случае увеличивается количество разрывов на коже и рана будет отличаться от линейной, а осаднение будет приближаться к действующей площади травмирующей поверхности этого камня, это 4-5 см в диаметре, линейная форма раны «говорит» о том, что действовало ребро тупогранного предмета. В данном случае наличие осаднения по краям - это малозначимый, мало информационный признак для определения формы травмирующего предмета, а форма раны первостепенный признак. Если действует предмет овальной формы с широкой травмирующей поверхностью, то должно быть широкое осаднение, а не по краям и рана, отличающаяся от линейной формы. Наличие осаднений на голове - это признак того, что действовал тупой твёрдый предмет, но решить вопрос образовались ли эти осаднения от действия камня или ребра затруднительно, потому что только по одному осаднению нельзя определить форму травмирующей поверхности. Подобное широкое осаднение наблюдается при ударе предметом цилиндрической формы, данный камень имеет плоские поверхности, он отличается от цилиндрической формы, более широкое осаднение может быть связано с защитным действием волос, они также участвуют в формировании повреждений, но так как прочность этих элементов не высока, то могут вызвать лишь осаднения, поэтому рана ушибленная с осаднениями и линейная форма могут свидетельствовать исключительно о действие ребра тупогранного предмета, другие формы травмирующей поверхности в данном случае нечем доказывать. Данные пояснения специалиста экспертом ФИО73 опровергнуты не были. Выводы судебно-медицинских экспертиз: основной - №344 от 12.07.2022 и дополнительной №5 от 20.01.2023 являются противоречивыми, необоснованными и полностью опровергаются вышеупомянутым заключением специалистов №143/2023 от 20.02.2023 и показаниями специалиста ФИО74 в судебном заседании 28.06.2023. Эксперт ФИО75 в заключении №344 от 12.07.2022 указывает, что у ФИО76 имеется ушибленная рана волосистой части головы, которая могла образоваться от одного воздействия твёрдого тупого предмета при обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении экспертизы. В заключение №5 от 20.01.2023 экспертом ФИО82 делается вывод, что ушибленная рана на голове пострадавшей могла образоваться в результате удара по голове камнем, данные о котором содержатся в уголовном деле (протокол осмотра предметов(камня) от 01.12.2022), исключается образование травмы у потерпевшей в результате удара головой о выступающие нижние и вертикальные (рёбра) гранитной плиты, а также о места схождения вертикальных и горизонтальных плоскостей (углы) плиты, покрывающей сверху кирпичный забор в месте обрушения, в том числе и о такие же части строительного кирпича (кладки), выступающего в верхней части забора в месте обрушения, в момент приседания, вставания, нагибания или разгибания. Эксперт принимает во внимание: вертикальное направление раны линейного вида, неравномерно широкое осаднение по краям раны, положение ФИО77 на третьей ступени стремянки, расположенной на уровне обрушения кирпичной кладки в момент причинения повреждения, а также размеры гранитной плиты с гладкими отполированными стенками, размер раны и неровный характер её краёв. Гладкие отполированные плоскости (грани) гранитной плиты, сходящиеся под углом 90 градусов не образуют неровно широкое осаднение по краям раны при ударе, длина ушибленной раны несколько больше размера толщины гранитной плиты и высота расположения раны на голове пострадавшей не соответствует расположению угла гранитной плиты при приседании, вставании, нагибании или разгибании. Высота расположения раны на голове пострадавшей не соответствует расположению угла гранитной плиты при приседании, вставании, нагибании или разгибании. В судебном заседании 28.06.2023, поддерживая свои указанные выше выводы, эксперт ФИО78 пояснил, что осматривал эту рану после проведения хирургической обработки - удаления микротезированных (омертвевших) тканей и ушивания. Он уже видит ровную линию раны, какая она была до хирургической обработки, в медицинских документах не указано, но учитывая наличие неравномерно-широкого осаднения, свидетельствующее о шероховатой поверхности элемента, то ребро гранитной плиты и кирпичей с гладкими стенками исключается. В форме, которая имеет плита, все углы сходятся под 90 градусов, при ударе ребром происходит осаднение краёв при вхождении в мягкие ткани, которое будет шириной максимум 0,2-0,3 см. Здесь осаднения были не ровные, т.е от 0,5 до 1,5 см с каждой стороны, местами доходило до 3 см. Размер раны после её ушивания - 5,5 см. Могла быть вероятность того, что рана была широкая, когда стянули, она увеличилась в размерах. Рана могла быть удлинена путём ушивания, неровности краёв раны могли образоваться в результате ушивания, иссечения краёв. Рана расположена в волосистой части головы, на сегитальной линии, в лобно-теменной части. Но размер лобно-теменной области у ФИО80. он не измерял, высота третьей ступеньки, на которой находилась ФИО79., не измерялась, высота нахождения ФИО81. при сгибании, приседании. нагибании не измерялась. При этом эксперт сослался на медико-криминалистическую литературу, название которой он сказать не может. Между тем, как следует из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» №154183 у ФИО83 02.07.2022 в лобно-теменной области зафиксирована рана 4x1 см. Толщина плиты по протоколу проверки показаний на месте от 13.12.2022 - 5,2 см. В связи с чем довод эксперта ФИО84 о том, что длина ушибленной раны несколько больше размера толщины гранитной плиты, послужившим основанием его вывода о невозможности получения травмы потерпевшей ФИО85 удара об угол гранитной плиты, является несостоятельным. Как видно из протокола проверки показаний на месте от 13.12.2022 третья ступень от площадки стремянки, не располагалась на уровне обрушения кирпичной кладки в момент причинения повреждения, как указывает эксперт в заключение. Не указывается, на какой высоте установлена гранитная плита, где располагаются углы гранитной плиты справа и слева от места пролома, на каком расстоянии от стремянки, а также на какой высоте относительно ступеньки, на которой находилась потерпевшая находился угол и нижний край гранитной плиты справа и слева от пролома. То обстоятельство, что эксперт ФИО86., делает вывод о невозможности получения раны у ФИО87. от удара об ребро гранитной плиты, руководствуясь высотой нахождения этой плиты в 2 м 41 см, указывает на предположительный и неверный характер исходных данных для его выводов, поскольку как следует из протокола проверки показаний на месте от 13.12.2022, на высоте в 2м 41 см располагался пролом в заборе, а гранитная плита находилась на верху неразрушенной части забора, выше места обрушения. Поэтому указание эксперта, что высота расположения раны на голове пострадавшей не соответствует расположению угла гранитной плиты при приседании, вставании, нагибании или разгибании ФИО88. является необоснованным. Тем более перед экспертом ставился вопрос при назначении дополнительной экспертизы о возможности травмирования потерпевшей гранитной плитой в случае, если ФИО89 поднималась или опускалась, находясь рядом с местом обрушения в заборе. У суда не имелось оснований оценивать экспертные заключения судебно-медицинского эксперта ФИО90 как полные, всесторонне обоснованные и мотивированные. Суд специальными знаниями не обладает. В экспертных заключениях отсутствуют сведения об использованных экспертом ФИО91 методиках проведённых исследований. Экспертные заключения не основываются на строго научных и общепринятых практических знаниях и не соответствуют требованиям ст.ст.8,25 ФЗ от 31.05.2001 года №73-Ф3 « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.207 УПК РФ требовалось назначение и проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой стороной защиты было заявлено 3 ходатайства в письменной форме с полным изложением всех доводов, в удовлетворении данных ходатайств судом было необоснованно отказано. Это послужило одним поводов заявления им в судебном заседании 10.08.2023 отвода судьи, но заявление об отводе было оставлено без рассмотрения, без его разрешения по существу в совещательной комнате, чем нарушены требования ст.65 УПК РФ.

ФИО61 делает вывод, что приговор в отношении него в основном базируется на исключительно неправдивых, недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО92. и её супруга - ФИО93 действительно заинтересованных в его осуждении, у них к нему имеется крайняя, ничем объективно необоснованная неприязнь. Далее им излагаются те же доводы, что и в предыдущей жалобе. Дополнительно указано, что в ходе проверки ФИО94. сначала утверждала, что он угрожал ей один раз и нанёс удар камнем по голове, от удар она сползла, её подхватил муж. Это подтвердил свидетели обвинения ФИО95. соответственно в судебных заседании 19.05.2023 и 24.04.2023. Такие же сведения о происшедшем нашли отражение в протоколе устного заявления ФИО96 поступившем в МО МВД России «Торжокский» 02.07.2022. Из показаний свидетелей обвинения ФИО97. (работников скорой помощи), следует, что сразу после случившегося 02.07.2022 в 22 ч. 20 мин. потерпевшая ФИО98. им говорила, что около 22 часов на улице у забора сосед ударил её кирпичом по голове. Из показаний потерпевшей ФИО99 видно, что свои пояснения по важнейшим обстоятельствам дела она строит не на том, что она действительно видела, ощущала, а, по меньшей мере, на своих предположениях и домыслах, вследствие своей неприязни к нему или в силу того, что в момент событий она находилась в возбуждённом и озлобленном состоянии. Кроме этого, показания потерпевшей ФИО100 относительно высказывания угроз убийством, обстоятельств нанесения ей удара по голове, о том, чем был нанесён этот удар, находятся в противоречии с показаниями свидетеля обвинения ФИО101 который в судебном заседании 12.05.2023 сначала утверждал, что он (ФИО61) высказал угрозу убийством до того, как поднялся по лестнице, а затем ударил ФИО102 камнем по голове, а затем стал утверждать, что камня он не видел, а только слышал стук. Сотруднику полиции ФИО103 02.07.2022он не указывал на этот камень, как предмет, которым был нанесён удар по голове потерпевшей ФИО104 якобы он просто сказал, что камня здесь не было. Это противоречит показаниям свидетеля ФИО105., который поясни, что в протоколе осмотра указано, что именно этим камнем нанесены телесные повреждения потерпевшей, что ему известно со слов ФИО106. В этой части эти показания ФИО107 также противоречат сведениям протокола осмотра места происшествия от 02.07.2022 и протокола осмотра предметов (камня) от 01.12.2022, где в ходе осмотра камня ФИО108 заявил, что осмотренным камнем ФИО61 нанёс ФИО109 удар по голове. В судебном заседании 12.05.2023 свидетель ФИО110 также утверждал, что ФИО61, оперевшись левой рукой в пролом в заборе, схватил ФИО111 за волосы и таскал так её 5 секунд, также угрожая, в то время как потерпевшая утверждала,что ФИО61 только хватал её за волосы и руки. В связи с этим имеется достаточно оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО112

В связи с изложенным автор жалобы считает, что показания потерпевшей ФИО113. и свидетеля обвинения ФИО114 в судебном разбирательстве, а также иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах происшедшего 02.07.2022 со слов этих лиц (сообщение ФИО115 протокол устного заявления ФИО116 рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « Торжокский» ФИО117 копия карты вызова медицинской помощи 2022-275055.1 от 02.07.2022, протокол осмотра места происшествия от 02.07.2022, протокол осмотра предметов от 30.11.2022, протокол осмотра предметов от 01.12.2022, протокол проверки показаний от 13.12.2022, показания свидетелей ФИО118.) должны были быть критически оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что сделано не было.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом приговоре, что показания потерпевшей свидетелей обвинения: ФИО119 об обстоятельствах причинения ФИО61 телесных повреждений логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Между тем, свидетели: ФИО120. очевидцам происшедшего не были, знают о случившемся со слов ФИО121 или ФИО122 противоречия между их показаниями и показаниями ФИО123 не устранены. Свидетель ФИО124 работу на земельном участке Е-вых в тот день закончил в 16 часов и уехал. Свидетели ФИО125 - сотрудники полиции, которые брали первичные объяснения, осматривали место происшествия, восполнение содержания составленных ими процессуальных документов их свидетельскими показаниями не допустимо. Так в обжалуемом приговоре в качестве допустимого и достоверного доказательства суд указал протокол осмотра места происшествия от 02.07.2022, который составлен с нарушением требований ч.2 ст. 170, ст. 166, 177 УПК РФ. В этом протоколе не зафиксировано с помощью технических средств ход и результаты осмотра, не обозначено ни место обнаружения камня, ни его индивидуальные признаки, ни место расположения забора с проломом, где происходили события, ни место нахождения стремянки, лестницы, не зафиксировано наличие и камер слежения и другие обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Приложенными к протоколу осмотра от 02.07.2022г фотографиями указанные обстоятельства не подтверждаются. Этот протокол осмотра составлен сотрудником полиции ФИО126 в нечитаемом виде. На основании ст.75 УПК РФ защитником, заявлялось ходатайство о признании этого доказательства недопустимым, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

ФИО61 так же обращает внимание, что в обжалуемом приговоре, в качестве допустимых и достоверных доказательств его виновности также указывается на протокол осмотра предметов от 30.11.2022, в соответствии с которым был осмотрен СD диск, изъятый 13.07.2022 в ходе выемки у потерпевшей ФИО259 Диск содержит видеофайлы: «Удар» и «Приближено удар». Но электронный носитель информации не изымался в установленном ст.164-1 УПК РФ порядке, получен без участия специалиста, привлечённого в порядке ст.ст.58,168 УПК РФ, копирование информации с указанного носителя производилось неофициально, без участия понятых и не дознавателем, изымался не первоисточник цифровой информации, а электронный носитель с скопированной информацией. Из показаний потерпевшей ФИО127 в судебном заседании 01.03.2023 следует, что ею был передан полиции не подлинник видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а копия видеофайла, скопированная с жёсткого диска домашнего компьютера на CD-диск озаглавленная «Удар». Другой видеофайл «Приближено удар» - это запись с экрана монитора на сотовый телефон в увеличенном виде, которая была произведена ФИО128., супругом потерпевшей. Со слов потерпевшей первоисточник видеофайлов на жёстком диске не сохранился. Из содержания протокола выемки от 13.07.2022 этого не следует. Свидетели ФИО129 (сотрудники полиции) пояснили, что сам носитель цифровой информации с камер видеонаблюдения в ходе следственных действий не изымался. Свидетель ФИО130 пояснил, что жёсткий диск сотрудники полиции не спрашивали, наверное это упущение полиции, через 2 недели, 10 дней это всё автоматически стирается. В судебном заседании 10.08.2023 свидетель ФИО131 который является коммерческим директором ИП ФИО132., подтвердил, что он в начале июля 2022 года по просьбе ФИО133. в его доме переписал на флешку нужный отрезок видеозаписи с видеорегистратора, а затем с неё он скинул запись на домашний компьютер. На мониторе видеорегистратора можно увеличить, приблизить конкретный момент, был приближен конкретный участок видео, и заснят на телефон ФИО134 Из приведённых выше доказательств следует, что CD-диске находятся не подлинные видеофайлы, а копии с их копий. По мнению автора жалобы были грубо нарушены требования ст. 164-1, 166, 182, 183 УПК РФ при получении этого вещественного доказательства, при составлении протокола изъятия от 13.07.2022, соответственно также должен быть признан недопустимым доказательством: протокол осмотра СD-диска от 30.11.2022.

В поданной жалобе ФИО61 сделан вывод, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться ст.50 Конституции РФ, ст.ст.6, 14 УПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», однако обжалуемый приговор этим требованиям не отвечает.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО135. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области Леваковой А.А. от 07.11.2023 считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Приговор основан на объективных, бесспорных, достоверных и допустимых доказательствах, которые в полном объеме подтверждают совершение ФИО61 в отношении преступных действий, а именно неоднократно высказанной в отношении нее угрозы убийством, которая ей была воспринята реально, нанесение твердым предметом удара по голове, в результате чего ей была причинена ушибленная рана волосистой части головы, наложено три шва. Обращает внимание, что поведение ФИО61, который находился в состоянии алкогольного опьянения, было крайне агрессивным, она реально испугалась за свою жизнь, ФИО61 стал хватать ее за руки, за волосы, прекратил свои преступные действия только после того, как увидел, что подходит ее муж - ФИО136 В связи с причиненными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» со 02.07.2022 по 10.07.2022, с 11.07.2022 была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила у травматолога в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» до 22.07.2022. Ссылка ФИО61 в апелляционной жалобе на возможность получения ей ушибленной раны головы от удара о мраморную (гранитную) плиту является абсурдной и несостоятельной, так как телесные повреждения ей были причинены действиями ФИО61, который мне нанес удар по голове. О совершении в отношении нее ФИО61 преступных действий было сразу сообщено в МО МВД России «Торжокский», была вызвана скорая медицинская помощь, даны показания по обстоятельствам нанесения ей ФИО61 удара по голове и высказанных угрозах убийством. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 344 от 12.07.2022 и № 5 от 20.01.2023 ушибленная рана головы ей была причинена в результате удара камнем по голове, эксперт исключает возможность образования ушибленной раны пострадавшей в результате удара головой потерпевшей о выступающие нижние или верхние края (ребра) мраморной плиты, а также о место схождения вертикальных и горизонтальных плоскостей (углы) плиты, покрывающий сверху кирпичный забор в месте обрушения, в том числе и о такие же части строительного кирпича (кладки), выступающего в верхней части забора в месте обрушения, в момент приседания, вставания, нагибания и разгибания. Она в своих показаниях поясняла, что когда после обрушения забора услышала грохот, вышла во двор дома, поднялась на стремянку, чтобы посмотреть, что произошло, никаких действий по нагибанию, приседанию, разгибанию не производила, физически не могла удариться о гранитную плиту, так как голова была выше забора. Это подтверждает и свидетель ФИО137 который был очевидцем событий. В адрес ФИО61, ФИО138 и ФИО139 ничего не кидала, никакого окаменевшего раствора в месте разрушения забора не было и быть не могло, так как там была жидкая размытая кладочная смесь, работы по ремонту забора 02.07.2022 закончились только в 16.00, под влиянием размыва забора струей воды из шланга, произошло обрушение забора. Она пыталась у соседей выяснить, что произошло, в ответ услышала со стороны ФИО61 реальные угрозы убийством, ей был нанесен удар твердым предметом по голове, после она с разбитой головой была доставлена в больницу. Свидетеля ФИО140 пояснил, что 02.07.2022 он проводил ремонтные работы ФИО141 а ФИО61 в нетрезвом состоянии, находящийся на соседним участке, около 16.00 поливал стену забора, где он производил кладочные работы, водой из шланга, в связи с чем ФИО142 сделал ФИО61 замечание, сообщил о данном факте размытия забора заказчикам. По данному обстоятельству ФИО143 была вызвана полиция, факт размыва забора был зафиксирован полицией. Суд в основу принятого решения положил так же CD, на котором содержатся два файла с видеозаписью «Удар», «Приближенно удар». Свидетель ФИО144 пояснил обстоятельства переноса видеоматериалов с камеры видеонаблюдения на диск, никаких действий, направленных на изменение видеозаписи он не совершал, он владеет такими техническими познаниями, чтобы скинуть с видеоносителя, так называемого регистратора, видеоматериал на другие носители. При этом основания сомневаться в подлинности указанных доказательств, а также в объективности и достоверности их содержания отсутствуют, видеозапись в полном объеме была исследована в судебном заседании. На видеозаписи зафиксированы события, рассматриваемого дела, где видно, что ФИО61 находился напротив нее в месте обрушения кирпичной кладки, стоя на лестнице, ФИО61 наносит ей сверху вниз удар по голове.

Выслушав осужденного ФИО61, его адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а так же представителя потерпевшего и прокурора, полагавших, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО61 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, представленных сторонами защиты и обвинения, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО61 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, пояснил, что с ФИО145 у него сложились конфликтные отношения, к нему постоянно поступают необоснованные претензии. В тот день около 22 часов он поливал плющ у забора, неожиданно верхняя часть забора упала (гранитная плита и два ряда кирпичей). За забором в месте обрушения на стремянку залезла ФИО259, она кричала, материлась, угрожала. ФИО146. сделали ей замечание. ФИО147 продолжая вести себя агрессивно, стала кидаться закаменевшим, полузакаменевшим раствором с осколками кирпича, собирая его со стены, раствором цементной смеси со осколками кирпича, попав ФИО148 по предплечью, а ФИО149 - в грудь и в бедро, угрожала им убийством, ФИО150 попала и ему в плечо и грудь. Он поднял куски застывшей цементной смеси, поднялся по лестнице, стал препятствовать ФИО151 кидаться ей, из правой руки он перекинул прямо перед собой цементную смесь, до края забора ему было не дотянуться, лестница была выше забора, она упиралась ему в грудь и в плечи, ограничивала его действия, он не мог и не хотел, дотягиваться до ФИО152. Никах ударов, никаких угроз он ей не высказывал. ФИО153. тянулась к нему руками, чтобы столкнуть его с лестницы, и ударилась в тот момент о гранитную плиту, которая выступала с забора на 7-10 см, отпрянула и выровнялась на своей стремянке. Ее позвал муж, сказал, чтобы успокоилась. Он слез с лестницы. На несколько секунд голова ФИО154 исчезла, потом появляется вновь, она опять начала собирать куски застывшей смеси, никакой крови на ней не было, она вновь кинула в них смесь, высказывая угрозы. На земле, на столе, были куски застывшей, цементной смеси с осколками кирпича. Через некоторое время, в проёме появился сотрудник полиции, сказал, чтобы они не расходились. Забор ФИО155 он не размывал.

Аналогичная позиция занята осужденным и в суде апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ФИО61 02.07.2022 с 22 часов 00 минут до 22 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестнице у забора со стороны дома №24 по ул.Осташковская г.Торжок, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений к соседке ФИО156 стоявшей на стремянке у забора со стороны дома № 26, высказал в её адрес угрозу убийством и в подтверждение своих слов нанес ей удар камнем по голове, причинив тем самым ФИО157 физическую боль и ушибленную рану волосистой части головы, которая повлекла за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как легкий вред здоровью. В продолжение своих противоправных действий вновь высказал угрозу убийством и схватил её за волосы, угрозу убийством она восприняла как реальную опасность для своей жизни.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что подсудимый ФИО61 понимал и осознавал наступление вреда здоровью потерпевшей ФИО158 мотивом содеянного послужили личные неприязненные отношения. ФИО61 высказывал угрозы убийством ФИО159 нанес ей удар по голове, стал хватать её за волосы. Высказывания ФИО61 в её адрес она реально восприняла как угрозу убийством. Судом при вынесении решения по ст.119 УК РФ учтено, что обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшей угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшей и виновного.

Потерпевшая ФИО160 в судебном заседании пояснила, что 02.07.2022 у них на участке производился ремонт кирпичный кладки верхней части забора, от рабочих им стало известно, что сосед - ФИО61 намеренно размыл из шланга кладку, на замечания никак не реагировал. Она вызвала сотрудников полиции, которые все зафиксировали. В этот же день в районе 22 часов она услышала сильный грохот со стороны дома ФИО161 она выбежала на улицу и увидела, что кладка забора обрушилась. Она подвинула стремянку к забору напротив проёма, поднялась на нее, во дворе дома 24 увидела ФИО233, его жену и еще какую-то женщину. ФИО233 сидел в кресле напротив образовавшегося проёма, а женщины сидели на расстоянии примерно 3 метров от забора. На её вопрос: «Что Вы тут творите?», она услышала нецензурную брань со стороны ФИО162 ФИО233 со словами: « «Нецензурно», я тебя убью!» забрался на лестницу, которая была прислонена к забору, практически в том месте, где было разрушение, сантиметров 30 левее ее, стал хватать её за руки своей левой рукой, а правой рукой снова со словами: « «Нецензурно», я тебя убью!», нанес ей удар каким-то твердым предметом, она испытала сильную физическую боль, а он стал хватать её за волосы и руки, наверное, пытался ударить головой об кладку забора. Ей было больно, потекла кровь, в этот момент подошел её муж, когда ФИО61 его увидел, спустился вниз. Муж помог ей спуститься, она попросила его вызвать скорую помощь. На её взгляд, ФИО61 находился в состоянии алкогольного опьянения - у него была несвязанная речь, запах алкоголя, он вел себя агрессивно. Она испытала физическую боль и испугалась за свою жизнь, ФИО61 попытался схватить её за руки, она пыталась оттолкнуться. ФИО61, когда начал высказывать угрозы убийством, то сопровождал это действиями. Стремянка стояла не очень ровно, она руки положила на кладку, и они у неё увязли в растворе, раствор был свежий и плюс размытый. Что было в руке ФИО61, она не видела. 13.07.2022 она выписалась из больницы и передала в полицию CD-диск, записанный с компьютера. Первоисточник не сохранился на жестком диске, поскольку память с камер очищается через 10 дней. Её муж скидывал запись не сам, он пригласил ФИО163., который помог скинуть запись на диск. О гранитную плиту она не ударялась, у неё голова была выше забора. 

Свидетель ФИО164 подтвердил, что 02.07.2022 примерно в 22 часа раздался грохот, через 10-15 секунд он уже вышел, жена стояла на стремянке, напротив неё появился ФИО61, ударил ее чем-то по голове, потом схватил ее за волосы, но увидев его (ФИО259), ФИО61 сразу спустился вниз. Конфликт произошел из-за того, что ФИО61 размыл свежую кирпичную кладку, которую сделали рабочие. Когда он вышел, ФИО61 кричал: « «Нецензурно». Я тебя убью!». Супруга сказала, что у нее «раскалывается» голова, кровь течет, он помог ей спуститься с лестницы, вызвал скорую помощь и полицию. У супруги были повреждения на голове. Он попросил ФИО165 помочь скинуть видео с камер видеонаблюдения. ФИО166 скинул видео на компьютер, потом на диск. Также он снял с экрана компьютера на телефон видео. Считает, что если бы ФИО61 нанес удар в другое место, супруга не выжила бы. Относительно найденного камня пояснил, что он предполагает, что камнем был нанесен удар супруге, потому что у него чисто во дворе было, на заборе он быть не мог.

Свидетель ФИО167 пояснил, что 02.07.2022 у Е-вых они заделывали забор, так как был разлом примерно 50-70 см в верхней части. Работы были окончены к 16 часам, они убрали территорию за собой. Потом стену, которую они делали, сосед полил водой из шланга, он поднялся наверх забора по лесам, там стоял ФИО61 с каким-то мужчиной, он спросил его, зачем он портит его работу, тот пояснил, что этой стены здесь быть не должно, между соседями должна быть сетка. ФИО61 был выпивши, это было видно по его состоянию, речь была несвязанная, по цвету лица. После он позвонил ФИО168 и сообщил о произошедшем. На следующий день он пришел на участок к ФИО169 и увидел кирпичи и сломанную плиту.

Свидетель ФИО170 - фельдшер ГБУЗ ТО ТС Тверская СМП, пояснила, что 02.07.2022 в 22.10 поступил вызов, что ФИО171 сосед пробил голову. В 22.20 она и фельдшер ФИО172 прибыли по вызову, ФИО173 пояснила, что примерно 25 минут назад сосед на улице у забора ударил её кирпичом по голове. ФИО174 жаловалась на ноющую боль в области темени, у пострадавшей имелась ушибленная рана волосистой части головы (в области темени). Со слов ФИО175. и её супруга из раны сильно сочилась кровь, на полу в доме действительно были многочисленные пятна бурого цвета, похожего на кровь. ФИО176 находилась в сознании, однако из-за испытываемого головокружения трудно ориентировалась в пространстве, плакала, эмоционально была подавлена, переживала за своё здоровье. Свидетель ФИО177. полностью подтвердил показания ФИО178

Свидетель ФИО179. - старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» пояснил, что 02.07.2022 приехал по вызову одновременно с сотрудниками скорой помощи на территорию дома ФИО180, сотрудники скорой помощи оказали потерпевшей медицинскую помощь, поскольку она была вся в крови, та пояснила, что был конфликт с соседями из-за забора, когда после обрушения забора, она поднялась на лестницу рядом со стеной, сосед стукнул ей камнем по голове. Стремянка стояла возле места, где обвалилась кладка. Камень, который он изымал, был серый, не из кирпичной кладки. ФИО61 ему показывал видео, в ходе конфликта была нецензурная брань, в момент, когда ФИО61 взял камень, сказал потерпевшей: «Я тебя убью!». ФИО61 не смог предоставить запись с камеры, сослался на свое состояние - он и женщина были в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, они выпивали и не отрицали этого, пошатывались.

Свидетель ФИО260 - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» пояснил, что в июле 2022 года ему поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО181 Со стороны ФИО61 видеозаписи не было, сказали, что у них она не сохранилась, а потерпевшая предоставила ему видеозапись. Ему был предоставлен диск ФИО182 он его изъял. Он осматривал место происшествия по материалу проверки по факту повреждения забора. Видеокамеры обнаружил ФИО183Г. Одна камера была во дворе семьи ФИО184 а вторая камера находилась напротив дома семьи Е-вых на столбе. До изъятия ФИО185 пояснял, что он не может самостоятельно перекопировать видеозапись. 

Свидетель ФИО186 пояснил, что в начале июля 2022 года к нему обратился ФИО187 находилась в больнице, сказал, что надо посмотреть камеры видеонаблюдения, и сохранить то, что они записывают. Он скидывал запись с помощью ресивера, подсоединяя к видеорегистратору. Видео скидывается с видеорегистратора не увеличенное, но на самом видеорегистраторе есть монитор, можно приблизить конкретный фрагмент и просмотреть. Была приближена конкретная часть видео, заснята на телефон ФИО188. Никаких действий, направленных на изменение данной видеозаписи, он не совершал. 

Судом первой инстанции исследованы: телефонное сообщение ФИО189 поступившее в МО МВД России «Торжокский» 02.07.2022 в 22 час. 08 мин., о том, что во время конфликта сосед пробил голову его жене ФИО190 протокол устного заявления ФИО191 где она просит привлечь к уголовной ответственности соседа ФИО61, который 02.07.2022 высказал угрозу убийством в её адрес (она ее восприняла реально), при этом ударил камнем по голове, причинил тем самым физическую боль и телесное повреждение; сообщение ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», поступившее в МО МВД России «Торжокский» 02.07.2022 в 23 часа 35 минут, о том, что на лечение поступила ФИО192. с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, госпитализирована в травму; карта вызова медицинской помощи 2022-275055.1 от 02.07.2022, где имеются сведения, что в 22.10 02.07.2022 на станцию СМП поступил вызов о том, что ФИО193 сосед пробил голову, на вызов в 22.20 прибыли в составе бригады СМП фельдшеры ФИО194., которые в ходе осмотра пострадавшей диагностировали ушибленную рану волосистой части головы. ФИО195 пояснила, что сосед пробил ей голову кирпичом примерно 25 минут назад; протокол осмотра места происшествия от 02.07.2022 с участием ФИО196 где осмотрен участок во дворе дома № 26, на кирпичном заборе между домами № 24 и № 26 имеется повреждение кладки, перед которым находятся остатки кирпича, плиты, в стороне лежит камень серого цвета со следами темно-бурого цвета, рядом с забором стоит стремянка. 

В протоколе осмотра предметов от 30.11.2022, зафиксирован осмотр CD-R диска, изъятого 13.07.2022 у ФИО197 котором содержатся 2 файла с видеозаписью «Удар», «Приближено удар». На видеозаписи с камеры видеонаблюдения зафиксирована дата «02-07-2022». Со слов ФИО198., участвующей в осмотре, на видеозаписи просматривается кирпичный забор, отделяющий территорию дома № 26 от территории дома №24. При просмотре файла «Удар» видно, что женщина, одетая в платье белого цвета, стоит на стремянке справа от дома №26, перед образовавшимся проемом в результате разрушения кирпичной кладки, напротив нее со стороны дома № 24 за забором поднялся по лестнице мужчина. В ходе осмотра ФИО199 указала, что женщина – это она, а мужчина за забором - ФИО61, приближающаяся фигура к женщине - это ФИО200 На видеозаписи зафиксировано, как человек со стороны дома № 24 хватает за руки человека, стоящего со стороны дома № 26. ФИО201 указала, что на видеозаписи зафиксировано, как между ней и ФИО61 происходит конфликт 02.07.2022 года около 22.00. При этом ФИО202 пояснила, что время на видеозаписи смещено примерно на 1 час (может чуть больше) вперед. Человек, стоящий за забором дома № 26, нанес рукой удар в сторону головы ФИО203 затем продолжил хватать ее руками. ФИО204. пояснила, что в этот момент ФИО61 высказал в её адрес угрозу убийством, после чего нанес удар по её голове камнем, причинив тем самым ФИО205 физическую боль и телесное повреждение, затем ФИО61 хватал ее за волосы, пытаясь ударить головой о забор, высказывая при этом слова угрозы убийством. При просмотре файла «Приближено удар» ФИО206 указала, что видеозапись произведена ФИО207 с монитора компьютера, расположенного в доме ФИО208 на мобильный телефон ФИО209 с целью увеличения изображения, там воспроизводятся те же действия, но на видеозаписи видно, как мужчина приблизился через забор к женщине и попытался схватить ее за руку, оттолкнуть назад, затем в направлении сверху вниз правой рукой с усилием нанес удар по голове, затем продолжил хватать руками. Как пояснила ФИО210., ФИО61 хватал её за волосы, пытался ударить головой о забор. Когда ФИО61 прекратил хватать ФИО211 то ФИО212 наклонилась к стремянке, а ФИО61 спустился с лестницы вниз на территорию своего двора. ФИО61 нанёс ей камнем удар по голове, как оказалось, этот камень упал на территорию двора их дома. Данный CD-R диск с видеозаписью признан следователем вещественным доказательством.

В протоколе осмотра предметов от 01.12.2022 с участием свидетеля ФИО213. осмотрен камень, изъятый при осмотре места происшествия. ФИО214. в ходе осмотра пояснил, что этим камнем ФИО61 нанес ФИО215. удар по голове. Данный камень признан следователем вещественным доказательством.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 344 от 12.07.2022 у ФИО216 имеется ушибленная рана волосистой части головы, которая могла образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета, возможно 02.07.2022, повлекла за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как легкий вред здоровью. При проведении экспертизы ФИО217. 11.07.2022 осмотрена экспертом, объективно в лобно-теменной области по сагитальной линии на волосистой части имеется вертикальная рана длинной 5,5 см с 3 наложенными швами, края раны неровные, неровно осадненные преимущественно в средней и верхней части, рана покрыта темной коричневой корочкой, с незначительными признаками отслоения по краям, обработана «бриллиантовой зеленью». Дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 5 от 20.01.2023 исключила возможность образования ушибленной раны на голове пострадавшей в результате удара головой потерпевшей о выступающие нижние или верхние края (ребра) мраморной плиты; ушибленная рана на голове пострадавшей могла образоваться в результате удара камнем, данные о котором содержатся в уголовном деле. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО261 поддержал заключение дополнительной экспертизы №5 и основной экспертизы №344, пояснив, что осматривал рану после проведения хирургической обработки, т.е. удаления микротезированных тканей и ушивания, поэтому видел уже ровную линию раны, какая она была до операции в медицинских документах не указанно, но учитывая наличие неровномерно - широкого осаднения, свидетельствующего о шероховатой поверхности элемента, он пришел к выводу, что ребро гранитной плиты и кирпичей с гладкими стенками исключается. Если рана широкая, то при сдвигании краев размер раны увеличивается. Из практики и из медицинской литературы однозначно можно сказать, что при ударе о широкую поверхность соударения могут образоваться линейные раны. 

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью ФИО218. по данному уголовному делу подтверждено заключениями двух экспертиз. При этом причин для того, чтобы подвергать сомнению достоверность проведенных по делу экспертных исследований, у суда не имеется. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при назначении и проведении экспертиз требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05. 2001 N73-ФЗ, сомнений у суда не вызывают. Исследование проведено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, в пределах его компетенции и на основании представленных в его распоряжение материалов. Заключения судом проверены и сопоставлены с иными доказательствами по делу. Так не один из свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, не видел, что ФИО219 ударилась о гранитную плиту. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения видны события, произошедшие 02.07.2022, а именно как фигура человека со стороны дома Г-вых приблизилась через забор к фигуре в белом со стороны дома Е-вых, попытается схватить за руку, оттолкнуть назад, затем фигура человека со стороны дома Г-вых в направлении сверху вниз правой рукой нанесла удар по голове фигуры в белом, и продолжила хватать ее руками. От удара фигура в белом даже отшатнулась. Эта видеозапись мировым судьей исследована в судебном заседании. Происхождение данной видеозаписи, судом выяснено, видеозапись относима к произошедшим событиям. Выводы эксперта не основывались на предположениях, а были сделаны по результатам непосредственных исследований всех имеющих значение данных. Учитывая, что заключения эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Эксперт осматривал рану после проведения хирургической обработки, поэтому видел уже ровную линию раны, какая она была до операции в медицинских документах не указанно. Предусмотренных ст.ст. 200, 207 УПК РФ оснований для назначения комиссионной, дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение обоснованность выводов. Показания эксперт ФИО220. в суде должны оцениваться с учетом того, что он осматривал потерпевшую.

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО61 и высказанных угрозах убийством свидетельствуют показания потерпевшей ФИО221 свидетеля ФИО222 и лиц, знающих о произошедшем с их слов ФИО223. – работников скорой помощи, ФИО224 сотрудников полиции, ФИО225 – работника, выполнявшего работы по ремонту забора, ФИО226 – лицо, которое перенесло видеозапись с камеры видеонаблюдения на диск по просьбе ФИО227 эксперта ФИО228., те незначительные различия, которые имеются в их показаниях, вызваны особенностями их субъективного восприятия происходящего. Не доверять указанным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта или ставить их под сомнение у мирового судьи оснований не имелось.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО229 пояснила, что 02.07.2022 около 22 часов она занималась заготовками, у них в гостях находилась ФИО230 сидела за столом на веранде, её супруг ФИО61 поливал огород, в том числе плющ у кирпичного забора между участками. Она была в сарае, когда услышала сильный грохот, выйдя, она увидела, что у забора в сторону дома 26 обрушилась часть верхней кирпичной кладки вместе с плитой. Муж поставил лестницу правее от обрушения кладки, отошел к ним на веранду. Через некоторое время в проеме она увидела голову соседки - ФИО231 она стояла не вплотную к стене, левой рукой опиралась о плиту, начала выражаться нецензурной бранью, правой рукой собрала с пролома куски застывшего цементного раствора и бросила в их сторону, попала ей в левую грудь, в левое бедро, а ФИО232 по запястью, от второго броска смесь попала Михаилу в левую грудь и в левое плечо. ФИО234 продолжала собирать остатки застывшей цементной смеси, Михаил, чтобы предотвратить её дальнейшие действия, подошел к стене, взял с земли правой рукой то, что у неё падало, залез на лестницу, левой рукой он не давал ей кидаться в их сторону, правой рукой он просто взял и перекинул, то что он поднял с земли и стал держаться за плиту, потому что лестница была неустойчивая. При этом он никаких угроз не высказывал, ударов не наносил, он даже не мог физически дотянуться до ФИО235 расстояние было больше метра. ФИО236 пыталась дотянуться до лестницы, левой рукой держась за лестницу, а правой рукой пыталась столкнуть Михаила, ее голова была в непосредственной близости от угла гранитной плиты. Муж ФИО237. ее успокаивал. ФИО61 посчитал, что конфликт исчерпан, начал слезать, ФИО238 тоже стало не видно, она подумала, что та слезла. Минут через 15 она увидела в проёме забора сотрудника полиции, минут через 40 он пришел к ним, сказал, что у ФИО239 шрам на голове больше 5 см, её увезли в больницу, так как Михаил ударил ее камнем по голове. Михаил пошел просматривать запись с камер, она пошла с ним, сотрудник полиции сидел у них на кухне, даже не подходил, время на видео было сбито, она сказала, что надо подождать, но полицейский сказал, что ему некогда ждать и ушел. В этот день из них никто спиртные напитки не употреблял. 

Свидетель ФИО240 пояснила, что 02.07.2022 она приехала к своим знакомым ФИО233 в 17 часов, они сидели на веранде, ФИО61 поливал растения, в том числе у забора. В какой-то момент, когда ФИО233 переставил лестницу у забора, часть кладки от этого забора упала на участок соседей. ФИО61 вернул обратно лестницу, в то же положение, где она и была. Они не ожидали, что от обычной лестницы может упасть кладка. Через некоторое время в проеме забора появилась соседка, начала нецензурно ругаться. Она сделала соседке замечание, при этом та начала собирать цемент, перемешанный с камнями с забора, и правой рукой кинула в них, попала в неё и ФИО241 второй раз уже попала в ФИО61 В этот момент ФИО61 взял правой рукой с земли то, что она бросила, этот цемент, поднялся по лестнице и правой рукой прямо за забор выкинул это. ФИО61 попытался предотвратить ее действия, они начали «возиться» руками, чтобы она не кидалась, они были на расстоянии около 1 м друг от друга. Во время «возни» ФИО61 за волосы ФИО242. не хватал. ФИО243 пыталась правой рукой держаться за проем, чтобы левой рукой скинуть ФИО61 с лестницы, когда та дотягивалась, у неё голова была у угла плиты, она то пропадала, потом появлялась, в конечном итоге она пропала. ФИО61 спустился, потому что они подумали, что соседка ушла. Через некоторое время появился участковый, сказал никуда не уходить, потом взял показания. Когда ФИО61 подошел к лестнице, он ФИО244 ничего не говорил, не угрожал. Ни она, ни Г-вы в тот день спиртные напитки не употребляли. 

Согласно заключению № 143/2023 специалистов ФИО245., у ФИО246 имелись следующие повреждения: рана в лобно-теменной области по сагиттальной линии на волосистой части головы длиной 5,5 см. Края раны неровные, неравномерно осаднены преимущественно в средней и верхней части на ширину от 0,5 до 1,5 см. Характер краев и концов раны, наличие частичного осаднения по краям раны, указывает на то, что она образовалась от действия грани или ребра твердого предмета, с длиной грани не менее 5 см. Ведущим признаком в определении механизма образования линейной раны, является её прямолинейный ход без дополнительных отходящих разрывов, травмирующий предмет являлся «соразмерным» (не выходящий за пределы соударения) с имевшейся раной. Частичное осаднение краев раны связано с погружением грани или ребра твердого предмета в мягкие ткани, до момента их разрыва. В протоколе осмотра предметов от 01.12.2022 имеется камень. Изученная фототаблица камня с приложенной линейкой, указывает на его длину около 18 см и ширину около 12 см. Камень имеет неровную бугристую поверхность без ребер и граней. Данный камень имеет и «несоразмерные» с раной поверхности, то есть выходящие за пределы соударения по двум осям симметрии. В результате удара таким предметом образуются лучистые и древовидные раны с четко определяемым условным центром раны. Таким образом, данным камнем линейная рана причинена быть не могла. Исходя из имеющихся данных в протоколах (осмотра места происшествия от 02.07.22; проверки показаний на месте от 13.12.2022; осмотра предметов от 01.12.2022), предметом, имеющим грань или ребро, является гранитная плита расположенная сверху кирпичной кладки забора. С большей долей вероятности, указанная выше рана на голове ФИО259 была получена при ударе головой о ребро (грань) этой гранитной плиты, в том числе и при подъеме потерпевшей ФИО259 по стремянке, установленной у забора.

Специалист ФИО247 пояснил, что при действии ребра тупогранного предмета, в деле фигурирует каменная плита, которая как раз имеет ребра, образуется рана линейной формы, при действии камня, который не имеет ребер, следует ожидать образование раны не линейной формы, это может быть рана криволинейной формы, звезчитой, следует ожидать и широкого участка осаднения, которые окружают рану нелинейной формы. При действии ребра эпицентром является линия, поэтому наибольшее истончение и разрыв происходит по направлению действующего ребра в виде линии. При действии камня действующая поверхность будет иметь большую площадь, в этом случае увеличивается количество разрывов на коже, и рана будет отличаться от линейной, а осаднение будет приближаться к действующей площади травмирующей поверхности этого камня. Признаками ушибленной раны являются зубчатые края и осадненные концы, часто кровоподтек и вокруг раны и кровоизлияние в стенках раны. В данном случае наличие осаднения по краям – это малоинформационный признак для определения формы травмирующего предмета, а вот форма раны первостепенный признак. В тексте заключения указано, что края раны неровные, это означает что, края раны не иссекались, при обрезании краев ушибленной раны края должны остаться ровными. Если было предположение, что иссекались края раны, то значит, эксперт должен отказываться от дачи выводов о травмирующей поверхности тупого предмета. 

При этом, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО248 о том, что ФИО61 удар не наносил потерпевшей по голове, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, ФИО249 супруга подсудимого, ФИО250 знакомая подсудимого и его жены, в связи с чем заинтересованы в даче показаний в пользу ФИО61 При этом, заключению специалистов ФИО251 мировым судьей так же дана оценка. Показания подсудимого ФИО61, в которых он отрицает нанесение удара камнем по голове потерпевшей ФИО252 высказывание в её адрес угроз убийством, а также утверждение о том, что потерпевшая сама ударилась о мраморную плиту, мировой судья расцени как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий своей целью избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.

Фотоматериалы, приобщённые к материалам дела в судебном заседании 19.05.2023, не подтверждают взаимное расположение ФИО253 и ФИО61 во время конфликта, поскольку запечатлели отдельно ФИО255 и отдельно ФИО61 Определения о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО254. являются только процессуальными документами в рамках расследования дел об административных правонарушениях, при отсутствия итогового постановления о привлечении ФИО256 к административной ответственности, как таковыми доказательствами, в том числе и с точки зрения ст.90 УПК РФ, не являются. 

Достоверность доказательств, положенных мировым судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в жалобе осужденного доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности и незаконности приговора являются несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Ограничения или стеснения процессуальных прав подсудимого при рассмотрении дела допущено не было. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами законности, назначения уголовного судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права представлять доказательства. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы, несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений. Доводы апелляционной жалобы осужденного повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, все они тщательно проверялись мировым судьей и нашли свое разрешение при рассмотрении дела, не согласиться с ними у суда апелляционной оснований не имеется. 

Как следует из приговора при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 07.11.2023 Леваковой А.А., вынесенный в отношении ФИО61 по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО61 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ (право на кассационное обжалование может быть реализовано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу).

Председательствующий подпись Е.В. Демидова

ФИО257 

ФИО257