Дело №1-262/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001658-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретарях Сироткиной Я.В., 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Кабанова М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование, , зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий из корыстных побуждений, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

07.11.2018 около 13 ч. 30 мин. ФИО2 находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонила ранее ему знакомая ФИО6 с просьбой умертвить принадлежащую ей собаку дворовой породы по кличке «Сильва» за денежное вознаграждение в сумме 100 руб. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из корыстных побуждений, повлекшее его гибель. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. ФИО6 по адресу: 

<

...> передала ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, собаку по кличке «Сильва» и приисканный ранее топор, при помощи которого они должны были умертвить собаку. При этом способ умерщвления собаки ФИО6 не поясняла, добросовестно заблуждаясь в том, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умертвлять собаку гуманным способом в безлюдном месте. Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повели собаку по направлении к лесному массиву. Однако собака по кличке «Сильва» вырвалась и убежала от них. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проявляя жестокость по отношению к собаке, догнал собаку и в вышеуказанное время на участке местности между д.4 и д.6 по ул. Колхозная деревни Нечаевская, с целью причинения смерти животному, игнорируя нормы морали и гуманного обращения с животными, предвидя тот факт, что по ул. Колхозной данной деревни могут находиться иные лица и их преступные действия будут очевидны обществу, предвидя наступление гибели животного и сознательно желая этого, умышленно, из корыстных побуждений сел на собаку, удерживая ее между ног таким образом, чтобы собаку обездвижить и не позволить ей убежать, а ФИО2, проявляя жестокость к собаке, действуя группой лиц по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, имеющимся у него обухом топора нанес собаке множественные удары, в количестве более двух, в область головы. От полученных телесных повреждений собака завизжала и потеряла сознание. Сразу после этого ФИО2, с целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, используя мучительный способ, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно нанес собаке обухом топора два удара в область головы, причинив ей черепно-мозговую травму, не совместимую с жизнью. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили собаке по кличке «Сильва» особые страдания, повлекшие мучительное умерщвление.

Убедившись, что собака погибла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оттащил на веревке собаку в лесной массив. После чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщили ФИО7 об умерщвлении собаки, получив за данную услугу денежные средства в размере 100 руб., которые впоследствии совместно потратили на личные нужды.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий из корыстных побуждений, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его объяснение по обстоятельствам совершенного преступления в качестве явки с повинной (л.д.12) и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д.125-133). Также суд учитывает, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.113, 114), к административной ответственности не привлекался (л.д.120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией МО п. Мезиновский характеризуется удовлетворительно (л.д.121, 123).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной нравственности.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.245 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п.«а» ч.2 ст.245 УК РФ, которое совершил ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: топор – уничтожить. 

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Гончарову А.П, за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: топор – уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич