Судья: Гусаков Я.Е. УИД23RS0040-01-2024-007782-85

дело № 33-2867/2026

№ 2-787/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

и судей Смородиновой Ю.С., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Гришай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 776 963 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 63 069,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины 21 801 рубль, расходы на услуги представителя 80 000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ИП ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 566 035,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 45 947,79 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 17 239,65 рублей, на оценку ущерба 6 000 рублей, на услуги представителя 25 000 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с .......... на сумму убытков в размере 566 035,02 рублей до момента исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как виновник ДТП – ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, на основании договора аренды от .........., в связи с чем, с последнего и необходимо взыскать сумму ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит снизить размер взыскиваемых процентов с учетом тяжелого материального положения.

Стороны в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», г\н ........, что подтверждается свидетельством о регистрации .................

.......... по вине водителя транспортного средства «Белава 1220R0», г/н ................ - ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ...........

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Белава 1220R0», застрахован САО «РЕСО-Гарантия»; риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло» также застрахован САО «РЕСО-Гарантия».

.......... потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия».

.......... САО «РЕСО-Гарантия» признало факт наступления страхового случая, составило соответствующий акт.

.......... страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 300 800 рублей, после чего, .......... произвел доплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей, что подтверждается платежными документами.

Истец был не согласен с данной суммой, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению технической экспертизы ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 307 135 рублей, без учёта износа - 402 979 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рыночными ценами, с учётом износа, составила 802 803 рубля, без учёта износа - 1 093 863 рубля. Расходы на оценку ущерба - 12 000 рублей, что указано в квитанции.

Так как выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд за возмещением убытков с ответчиков.

Ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2025 г. по делу назначено производство судебной экспертизы для установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ........ от .........., выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует, что оба транспортных средства – автомобиль «Фольксваген Поло» и транспортное средство «Белава 1220R0» - имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Указано, что повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля «Фольксваген Поло» могли быть образованы при столкновении с транспортным средством «Белава 1220R0» на автодороге г. Сочи 2 км. + 800 м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учётом износа составила 718 936,30 рублей, без учёта износа - 882 935,02 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 207 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также утвержденные Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

Истец ранее получил страховое возмещение, рассчитанное на основании утвержденной Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей.

Судебным экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его среднерыночная стоимость определена по среднерыночным ценам, сложившимся в Краснодарском крае.

Судебным экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, которые у суда не вызвали сомнений, поскольку эксперт имеет значительный стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд признал заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ................ от .......... соответствующим общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не установлено.

Подготовленное по инициативе истца заключение специалиста ........ от .......... во внимание судом не принято, поскольку опровергается заключением судебного эксперта, специалист об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, материалы дела не изучал, в связи с чем выводы основаны на рекомендательном характере.

Вина ФИО4 при управлении транспортным средством «Белава 1220R0» установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно страхового полиса ХХХ ................, выданного САО «РЕСО –Гарантия» страхователем риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Белава 1220R0», являлся ИП ФИО1, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц для иных целей использования транспортного средства.

В выписке из Единого государственного реестра указано, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является предоставление услуг по перевозкам.

Исходя из материалов дела, транспортное средство «Белава 1220R0» используется в коммерческих целях и участвует в перевозках, организуемых ИП ФИО1

Доводы ИП ФИО1 о том, что указанное транспортное средство передано на основании договора аренды в пользование ФИО4 документально не подтверждены: договор аренды не предоставлен.

ФИО4 .......... ознакомился с материалами дела и с указанной даты своей позиции не сформировал, факт трудовых отношений с ФИО1 не подтвердил и не опровергнул, вину в причинении ущерба признал, что отражено в его отзыве на апелляционную жалобу.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 приложил копию договора аренды от .........., заключенного с ФИО4, пояснив, что у него отсутствовала возможность приобщить данный документ в суде первой инстанции. Судебная коллегия отказала в принятии договора аренды в качестве нового доказательства, поскольку отсутствует оригинал данного договора и ответчик не обосновал невозможность его приобщения в суде первой инстанции.

Поскольку, ни ФИО1, ни ФИО4 не предоставили доказательств отсутствия между ними договорных отношений относительно самостоятельного использования транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно разницы между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и добровольно выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 566 035,02 рублей (................).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 566 035,02 рублей за период с .......... по .......... составили 45 947,79 рублей.

При этом, суд учел разъяснения в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, солидарно с ответчиков правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 947,79 рублей.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с ответчиков с .......... обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 566 035,02 рублей по день исполнения решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание о том, что проценты подлежат снижению, так как судом не учтено материальное положение ответчиков, не принимается, поскольку доказательств подтверждения данного утверждения, материалы гражданского дела не сдержат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий: Т.В. Жданова

Судья: Ю.С. Смородинова

Судья: А.В. Рыбина