Дело № 2-184/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 213 577,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 335,78 руб.

В обоснование исковых требований истец указано, что 21.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и застрахованного по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля ***, под управлением ответчика и автомобиля ***, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения собственнику застрахованного по ДОСАГО ТС ФИО4 в размере 613 577,75 руб. Страховая компания виновника ДТП ООО «СК Согласие» возместила причиненный вред в пределах лимита в размере 400 000 руб. Истец просит определить ко взысканию с ответчика сумму ущерба, возмещенную истцом в пользу ФИО4 сверх лимита страховой ответственности в порядке суброгации, составляющую 213 577,75 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ***, на дату ДТП – 26.11.2016 г. являлась ФИО4, собственником автомобиля ***, являлся ФИО5, собственником автомобиля ***, на дату ДТП – (дата) являлся ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от (дата), заключенного между ним и ФИО6, а также на основании подписанного между ними акта приема-передачи ТС от 01.10.2016г.

11.08.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, №. Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Однако, как следует из искового заявления, ООО СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный ФИО4 в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей за виновника ДТП ФИО2, признав его застрахованным по договору ОСАГО.

21.11.2016 г. в 22 часа 45 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО4, автомобиля ФИО7, под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо ***, под управлением ФИО2 в результате нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД МО МВД России от (дата) Указанные обстоятельства ответчиком также не были оспорены.

Согласно представленных истцом документов (счета *** от 28.02.2017 г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 613 577,75 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС, страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 613 577,75 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 45).

Как следует из искового заявления страховая компания виновника ДТП ФИО2 – ООО СК «Согласие» возместила причиненный вред в пределах лимита в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просит возместить ущерб сверх лимита ответственности в размере 213 577,75 руб. (613 577,75 - 400 000).

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными положениями права, а также разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 213 577,75 руб. (613 577,75 -400 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 213 577 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина