Дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 , действующей в том числе за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, действующей в том числе за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возврате в собственность истцов названного недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому истцы продали комнату № в 

<

адрес>, а ответчик обязалась за переданную ей в собственность комнату оплатить 453 026 руб. в течение 2 месяцев за счет средств материнского капитала. Свои обязательства ответчик не исполнила, чем нарушила существенное условие договора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Ей представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, попросив вернуть комнату в общую долевую собственность истов по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому, как было ранее. Неуплата ответчиком по договору денежных средств повлекла для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Сделка была выгодна истцам лишь при условии ее своевременной оплаты. 

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6, действующая так же в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Одновременно в заявлении указала, что исковые требования признает по указанным в иске основаниям.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, отдела охраны детства администрации Калининского района города Чебоксары просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица УПФР в г. Чебоксары просил рассмотреть дело без его участия, одновременно в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО6 в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не обращалась. 

Представитель третьего лица УПФР в Цивильском районе просил рассмотреть дело без его участия, одновременно в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО6 в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не обращалась. Одновременно в отзыве отмечено, что в связи с тем, что второму ребенку ФИО5 

<

данные изъяты> года исполнится только ДД.ММ.ГГГГ, напрямую перечисляться средства материнского капитала на банковский счет ФИО3 не могут. 

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4(продавцы) и ФИО6, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцам на праве собственности комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость комнаты составляет 453026 руб., которые уплачиваются покупателем за счет средств материнского (семейного) капитала в течение 

<

данные изъяты> месяцев после подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в УПФР в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за номерами: №

Однако, в нарушение п. 4 договора ответчик установленную договором стоимость имущества в предусмотренный договором срок не оплатил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись вручено требование о расторжении договора в связи с отсутствием его оплаты.

Обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи комнаты, возврате в собственность истцов недвижимого имущества, как видно из материалов дела, было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неоплаты в предусмотренный договором срок ответчиком стоимости имущества судом установлен.

Суд полагает, что поскольку в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы по договору, стоимость недвижимого имущества существенно изменилась, очевидно, что истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Обсуждая исковые требования, суд приходит к выводу, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истцов объектов недвижимости, истцы в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истицов право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 указанного Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает решение о возврате истцам в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доле каждому) переданного ответчику имущества - комнаты № в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между истцами ФИО3 , ФИО4 и ответчиком ФИО6 , действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.

Возвратить в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доле каждому) ФИО3 и ФИО4 жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья М.В. Селендеева 

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.