Дело № № 4А - 436/2018

П4А - 436/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 октября 2018 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту интересов Камолова Хабибулло, и жалобу самого Камолова Хабибулло на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 20 августа 2018 года в отношении Камолова Хабибулло по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник Демина Т.В. обжаловали его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 20 августа 2018 года постановление судьи районного суда изменено. Из объема вмененного административного правонарушения исключен период незаконного нахождения Камолова Хабибулло на территории Российской Федерации с 27 июня 2007 года по 18 мая 2016 года включительно. В остальной части постановление судьи Заволжского районного суда от 4 августа 2018 года оставлено без изменения. 

В жалобах на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Демина Т.В. просят изменить оспариваемые судебные акты, исключить дополнительный вид назначенного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не оспаривая факт совершения вмененного ФИО2 правонарушения, авторы жалоб просят учесть, что ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте в 1994 году приехал на территорию Российской Федерации со своей матерью В*** Х.Ш., которая с 2007 года является гражданкой Российской Федерации. Его (ФИО2) родная сестра также является гражданкой Российской Федерации. 

В 2000 году ФИО2, как гражданин Республики Узбекистан был призван на военную службу в Республику Узбекистан, после прохождения которой в 2003 году приехал в Республику Башкортостан по месту жительства своей матери, где был зарегистрирован. Впоследствии он приехал на территорию Ульяновской области, где проживает, его родной дядя. 

С 2003 года проживает с гражданкой Российской Федерации М*** И.Б. в незарегистрированном браке. От совместной жизни у них имеется сын М*** Д.Х., *** года рождения. 

Таким образом, у ФИО2 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения и проживают родственники. В Республике Узбекистан у ФИО2 родственники отсутствуют.

В жалобах указано на то, что ФИО2 не смог своевременно оформить документы для проживания (пребывания) на территории России в связи с тяжелым материальным положением и тяжелой болезнью гражданской супруги М*** И.Б. 

Авторы жалоб просят учесть, что сведения о безнравственном образе жизни ФИО2, содержащиеся в заявлениях Ф*** Т.В. и М*** А.В., ничем не подтверждены. 

Заявители полагают, что выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации нарушает его право на охрану частной и семейной жизни.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации по истечении срока действия их визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков им продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо им выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у них приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 названного Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2018 года в 18 часов в результате проверки по адресу: *** выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО2, который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно, с 19 мая 2016 года незаконно проживал на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и авторами рассматриваемых жалоб не оспариваются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, факта совершения правонарушения ФИО2 не отрицает.

Доводы жалоб о суровости назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, нарушающего, по мнению авторов жалоб, право ФИО2 на охрану частной и семейной жизни отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО3 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, официально не был трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имел.

Кроме того имели место факты неоднократного привлечения ФИО2 к административной по ст. 20.21 КоАП РФ в 2014 году и по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в 2016 году.

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Что касается доводов жалоб о наличии у ФИО2 гражданской супруги М*** И.Б. гражданки Российской Федерации, брак с которой не зарегистрирован, и несовершеннолетнего ребенка М*** Д.Х., *** года рождения, отцовство, в отношении которого также не установлено, то надлежит учесть, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не свидетельствует о невозможности привлечения его к административной ответственности и применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 20 августа 2018 года по делу в отношении Камолова Хабибулло об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Камолова Хабибулло и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.