Дело № 2а-527/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ТД «Аргоси Технолоджис» к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ТД «Аргоси Технолоджис» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 10.01.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа 

<

номер> от 03.12.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска по делу № 2-4628, вступившему в законную силу 03.12.2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, указанного в исполнительном документе, на сумму 30.000.000 рублей, в отношении должника ПБ., 

<

дата> рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО ТД «Аргоси Технолоджис», адрес взыскателя: 

<

адрес>, а/я 48.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017г. о делу № А40-188637/16 в отношении ООО ТД «Аргоси Технолоджис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен П. Д.А.. 22.12.2018г. в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Новороссийска серии 

<

номер> от 03.12.2018 о наложении ареста на производственное оборудование, находящееся по 

<

адрес>, без права пользования им. Конкурсному управляющему достоверно известно местонахождение имущества должника по адресу: 

<

...>, в связи с чем, исполнительный лист предъявлялся в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, при этом достоверное местонахождение должника ПБ. не известно. Ранее данное имущество описывалось судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 

<

номер>-ИП и передавалось на ответственное хранение Х.. Согласно п.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам немедленного исполнения исполнительное производство должно быть возбуждено в день поступления исполнительного документа и судебному приставу-исполнителю. Исполнительный лист №ФС029115873 поступил в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области 25.12.2018г., однако, в возбуждении исполнительного производства было отказано, исполнительных действий по аресту оборудования и ограничению права пользования не произведено, что создает угрозу повреждения, либо полной утраты оборудования, чем нарушаются не только права административного истца, но и кредиторов, основным из которых является государство в лице ИФНС № 18 по г.Москве, общая сумма задолженности составляет более 600.000.000 рублей. Действующее законодательство не наделяет судебных приставов-исполнителей решать вопрос о принадлежности арестовываемого имущества какому-либо лицу, что сделал судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не содержит никаких ограничении на повторный арест ранее арестованного имущества. В исполнительном листе прямо перечислено оборудование с указанием идентифицирующих признаков, которые был обязан проверить судебный пристав-исполнитель. Основания для возврата исполнительного документа предусмотрены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и такого основания как заявление постороннего лица об отсутствии на его территории арестовываемого имущества в указанной норме не предусмотрено (л.д. 88-89). 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. 

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, кем вынесено оспариваемое постановление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, в просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 25.12.2018г. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист №ФС029115873. В соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» получение корреспонденции осуществляется сотрудниками канцелярии. В течение 3-х дней сотрудники канцелярии распечатывают каждый полученный конверт и достают из него документы, которые передаются на подпись Начальнику отдела - старшему судебному приставу Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области. После того как Начальник отдела - старший судебный пристав Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области поставит соответствующую резолюцию на каждом документе, данная корреспонденция регистрируется в течении 3-х рабочих дней в программном комплексе АИС ФССП России и передается для исполнения соответствующему судебному приставу-исполнителю или иному сотруднику Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области. Соответственно, сроки на регистрацию исполнительного документа не нарушены. 10.01.2019 г. исполнительный документ зарегистрирован в программный комплекс АИС и передан судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего решения согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 10.10.2019г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен по адресу: 

<

...>, указанному в заявлении, составлен акт. По результатам выхода, предоставлен ответ от АО "Ватная Фабрика", расположенного по адресу 

<

...> о том, что с ПБ. никаких договорных отношений не заключалось, никакого имущества на территории не находится. 

Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем в рамках поручения 65212/18/50039 от 10.08.2018 МО по ИПНО УФССП по г. Москве, был составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего ООО "Аргоси Аналитика" по исполнительному производству, находящееся на исполнении в вышеуказанном отделе судебных приставов. Иного имущества, принадлежащего третьем лицам, при составлении акта описи ареста не выявлено. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Соответственно, повторного наложения ареста на имущество, которое ранее подвергалось описи и аресту в соответствии с законодательством не требуется. На основании выше изложенного и согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» было отказано в возбуждении исполнительного документа. Исполнительный документ был возвращен взыскателю по средствам почтовой корреспонденции (л.д. 69-70, 86).

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2018г. Октябрьским районным судом г.Новороссийска по делу № 2-4628 по иску ООО ТД «Аргоси Технолоджис» к ПБ. о взыскании суммы займа был выдан исполнительный лист 

<

номер> о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ПБ., и находящегося в его владении, а также во владении 3-х лист на сумму 30.000.000 рублей. В исполнительном документе перечислено оборудование и недвижимое имущество. Указано, что следует запретить 3-им лицам осуществлять эксплуатацию вышеприведенного оборудования (л.д. 26-31).

22.12.2018г. исполнительный лист №ФС029115873 направлен почтовым отправлением «DHL Express» в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области вместе с заявлением конкурсного управляющего ООО ТД «Аргоси Технолоджис» П., указавшего, что ему достоверно известно местонахождение имущества должника по адресу: 

<

...>, в связи с чем исполнительный лист предъявляется в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, при этом достоверное местонахождение ПБ. в настоящее время не известно. Указано, что ранее данное имущество описывалось судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 

<

номер>-ИП и передавалось на ответственное хранение Х., была приложена копия постановления о передаче на ответственное хранение (л.д. 25). Почтовое отправление доставлено в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области 25.12.2018г. в 12 час. 20 мин. (л.д. 6-7), заявление взыскателя и исполнительный лист 

<

номер> зарегистрированы Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области 10.01.2019г., о чем проставлены отметки на вышеуказанных документах (л.д. 25, 26).

10.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 79/19/50039 на основании исполнительного документа 

<

номер> о взыскании задолженности с ПБ. в пользу ООО ТД «Аргоси Технолоджис» составлен акт проверки должника, его имущества. Выходом по адресу: 

<

...>, установлено, что по указанному адресу располагается земельный участок со строениями, сооружениями, которые на протяжении многих лет принадлежат на праве собственности АО «Ватная фабрика» ИНН 

<

***>. По представленным сведениям гражданин ПБ. им не известен и никогда не был известен и между АО «Ватная фабрика» и гр.ПБ. договорных отношений не заключалось. В тоже время, был осуществлен осмотр помещений, было установлено, что иного имущества по исполнительному документу №ФС029115873 кроме того, что было арестовано по поручению 65212/18/50039 от 10.08.2018г. ИПНО УФССП по г.Москве не выявлено (л.д. 34). 

Из сообщения директора АО «Ватная фабрика» М. от 10.01.2019г. №14-5 усматривается, что с ПБ. АО «Ватная фабрика» АО «Ватная фабрика» не имело никаких договорных отношений и имущество, являющееся собственностью ПБ. на территории предприятия не находится (л.д. 35).

10.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа 

<

номер> от03.12.2018, выданного органом: Октябрьский районный суд г. Новороссийска по делу № 2-4628, вступившему в законную силу 03.12.2018, Предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества указанного в исполнительном документе на сумму 30.000.000 рублей, в отношении должника: ПБ., 

<

дата> рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО ТД "Аргоси Технолоджис", адрес взыскателя: 

<

адрес>, вследствие п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с тем, что согласно предоставленного ответа от АО "Ватная Фабрика" расположенная по адресу 

<

...> с гр. ПБ. никаких договорных отношений не заключалось, никакого имущества на территории не находится. Ранее судебным приставом-исполнителем в рамках поручения 65212/18/50039 от 10.08.2018 МО по ИПНО УФССП по г. Москве, был составлен акт описи ареста имущества принадлежащий ООО" Аргоси Аналитика" по исполнительному производству находящееся на исполнении в вышеуказанном отделе судебных приставов. Иного имущества, принадлежащего третьим лицам, при составлении акта описи ареста не выявлено, в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Соответственно, повторного наложения ареста на имущество которое ранее подвергалось описи ареста в соответствии с законодательством не требуется. По вопросу связанному с принадлежностью ранее арестованного имущества необходимо обратиться в отдел МО по ИПНО УФССП по г. Москве по адресу: 

<

...>, кори. 8, или в соответствующий суд (л.д. 36).

Согласно служебной записке и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 19.12.2018г. Серпуховский РОСП был уведомлен сотрудниками почты об отсутствии денежных средств на отправку почтовой корреспонденции, по состоянию на 10.01.2019г. денежные средства отсутствовали (л.д. 37), копия обжалуемого постановления от 10.01.2019г. включена в список внутренних почтовых отправлений от 22.01.2019г., сведения об отправке в материалы дела не представлены (л.д. 38-40).

10.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о назначении Х. ответственным хранителем имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2018, которым наложен арест на имущество должника ООО «Аргоси Аналитика» по адресу: 

<

...> (л.д. 41-54). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 10.01.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа 

<

номер> от 03.12.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска по делу 

<

номер>, вступившему в законную силу 

<

дата> о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, указанного в исполнительном документе, на сумму 30.000.000 рублей, в отношении должника ПБ., 

<

дата> рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО ТД «Аргоси Технолоджис», адрес взыскателя: 

<

адрес>, поскольку взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий. В данном случае, в заявлении взыскателя о направлении для принудительного исполнения исполнительного листа, поступившем в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области вместе с исполнительным документом, было указано фактическое местонахождение оборудования по адресу: 

<

...>, данный адрес относится к территории, на которую распространяются полномочия Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области; проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического местонахождения имущества и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть наложен арест, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на получение объяснений, справок, совершения каких-либо исполнительных действий, в том числе выход на место, составление акта проверки должника, его имущества до возбуждения исполнительного производства. 

Указание директором АО «Ватная фабрика» сведений об отсутствии договорных отношений и имущества, являющегося собственностью ПБ. на территории предприятия, по месту, указанному взыскателем в заявлении, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая представленными взыскателем данными о месте нахождении имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом подано в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области заявление о принудительном исполнении исполнительного документа №ФС029115873, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ПБ., и находящееся в его владении, а также во владении 3-х лиц на сумму 30.000.000 рублей, в том числе оборудование и недвижимое имущество, которые перечислены в исполнительном листе. В заявлении взыскатель указал, что ему достоверно известно местонахождение имущества должника по 

<

адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 10.01.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен в суд не по месту совершения исполнительных действий (л. д. 36).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления от 10.02.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Проверка данных о нахождении имущества должника возможна лишь в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих запросов и совершения исполнительных действий, в связи с чем, сведения, указанные в акте от 10.01.2019 о том, что он составлен судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 79/19/50039 на основании исполнительного документа 

<

номер> о взыскании задолженности с ПБ. в пользу ООО ТД «Аргоси Технолоджис», суд находит не имеющими правового значения при разрешении данного спора. Кроме того, указанное исполнительное производство не было представлено судебным приставом-исполнителем.

Суд не соглашается с доводами административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, фактически не находится имущество, указанное в исполнительном документе, а также с тем, что повторное наложение ареста на ранее арестованное имущество не требуется, в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку они не основаны на нормах закона и материалах дела.

Положения части 1 и 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

Следовательно, исполнительный лист был правомерно предъявлен взыскателем в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, так как адрес нахождения имущества должника находится на территории, подпадающей под юрисдикцию отдела.

При этом если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, суд не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя, учитывая также, что исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ТД «Аргоси Технолоджис» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 10.01.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа 

<

номер> от 03.12.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска по делу № 2-4628, вступившему в законную силу 03.12.2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черз Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019года.