П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 15 января 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М., потерпевшей Ш. Е. Г.., подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Юриной М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Денисова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 00 ч. 10 мин. до 00 ч. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Зефир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидела на стуле, стоящем возле барной стойки указанного кафе женское пальто с ценными вещами в карманах, оставленное Ш. Е. Г. без присмотра. После чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение данного пальто с находящимися в его карманах ценными вещами. Реализуя который, ФИО1 предложила ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно кражу вышеуказанного пальто, на что ФИО2 дал добровольное согласие, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1, направленный на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, осуществляя единый умысел, направленный на кражу, принадлежащего Ш. Е. Г.. пальто с находящимися в карманах ценными вещами, подошел к стулу, стоящему возле барной стойки указанного кафе, на котором лежало пальто Ш. Е. Г. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Ш. Е. Г. вышла из помещения и не может контролировать сохранность своего имущества, тайно похитил с указанного стула принадлежащее Ш. Е. Г.. женское пальто, стоимостью 1100 рублей, с находившимся в кармане пальто сотовым телефоном марки «Fly» модели «FS518», стоимостью 2940 рублей, с установленными в него сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Мегафон», и находящимися в кармане ключами, которые материальной ценности для Ш. Е. Г.. не представляют, а всего похитил имущества, принадлежащего Ш. Е. Г.. на общую сумму 4040 рублей, которые принес к столу, где его ожидала ФИО1.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осуществляя единый умысел, направленный на кражу, принадлежащего Ш. Е. Г. пальто с находящимся в кармане пальто сотовым телефоном, с места происшествия скрылись с похищенным имуществом, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Ш. Е. Г.. материальный ущерб на сумму 4040 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 каждого, квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшая Ш. Е. Г.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимые с потерпевшей примирились, до судебного разбирательства загладили причиненный преступлением вред в полном объеме- передав ей 3000 руб., а также принесли свои извинения. В ходе предварительного расследования ей выдали телефон и пальто. Каких-либо претензий к подсудимым потерпевшая не имеет, настаивает на прекращении, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла, и заявлять не желает. 

Ходатайство представлено в письменном виде.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Показали, что возместили потерпевшей ущерб в полном объеме в сумме 3 000 руб., принесли ей свои извинения. Им известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – старший помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклов О.М. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Ш. Е. Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых: ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитники – адвокат Юрина М.А. и адвокат Денисов В.В. ходатайствуют о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых: ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 не судимы (т.1 л.д. 121-122, 165), впервые совершили преступление, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, примирились с потерпевшей, загладили причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями потерпевшей и распиской. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимые с ходатайством потерпевшей согласны.

Как следует из письменных материалов дела: 

- ФИО1 

<

данные изъяты>

- ФИО2 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимые с ходатайством потерпевшей согласны, им известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснилось, данным правом они не воспользовались.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно-наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, настаивающей на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимых, нахожу совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считаю, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и считаю возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. 

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, полагаю, что:

- коробка от сотового телефона марки «FLY» модели «FS518» и защитное стекло на экран сотового телефона, принадлежащие потерпевшей Ш. Е. Г.., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) законному владельцу;

- сотовый телефон марки «FLY» «FS518», принадлежащий потерпевшей Ш. Е. Г.., женское пальто черно-красного цвета, принадлежащее потерпевшей Ш. Е. Г.., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу;

- СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения кафе «Зефир», кассовый чек на сотовый телефон марки «FLY» модели «FS518», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо подлежат передаче заинтересованным лицам по их ходатайству.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Ш. Е. Г.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением подсудимых и потерпевшей. 

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей в порядке ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от сотового телефона марки «FLY» модели «FS518» и защитное стекло на экран сотового телефона, принадлежащие потерпевшей Ш. Е. Г.., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) законному владельцу;

- сотовый телефон марки «FLY» «FS518», принадлежащий потерпевшей Ш. Е. Г.., женское пальто черно-красного цвета, принадлежащее потерпевшей Ш. Е. Г.., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу;

- СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения кафе «Зефир», кассовый чек на сотовый телефон марки «FLY» модели «FS518», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Тутаева